Danıştay 13. Daire E.2015/2985 K.2021/3484

Dava konusu istem: … Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü Afşin Elbistan Linyitleri İşletme Müdürlüğü'nce 26/12/2007 tarihinde gerçekleştirilen "Afşin Elbistan Linyitleri İşletme Müdürlüğü 32 Kişilik Özel Güvenlik Hizmet Alım İhalesi" uhdesinde kalan ve sözleşme imzalanan davacı şirketin 1 yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 13/10/2013 tarih ve 28794 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin iş bitiminde çalışanların kıdem tazminatlarını banka hesaplarına yatırdığı ve banka dekontlarını davalı idarenin işletme müdürlüğüne teslim ettiği, ancak davacı şirkette çalışan 12 personelin tehdit ve hile yolu ile hesaplarına yatırılan kıdem tazminatlarının geri alındığından bahisle.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açmış oldukları tespit davalarında Mahkemece; "...teftiş raporu ekinde beyanları alınan bir kısım işçinin banka kartlarını vermedikleri, bir hafta sonra yatırılan parayı davalı. Güvenlik firmasına havale ettiklerine ilişkin beyanları, banka kayıtları ve işçilerin kredi kartlarının davalı.

Güvenlik firması tarafından alınarak yatırılan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin bankadan çekildiği beyanlarına itibar edilerek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin ödenmiş gibi gösterilmesine rağmen ödenmediği kanaatine varıldığı" belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğinin tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği,

bu durumda, davacı ile imzalanan sözleşmeye aykırı olarak personele ödenen kıdem tazminatlarını tehdit ve hile yoluyla geri aldığı Mahkeme kararı ile tespit edilen davacı şirketin yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu dikkate alındığında, 1 yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin olarak tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, suçların ve cezaların kanuniliği ilkesinin idari yaptırımlarda da uygulanması gerektiği, ihale konusu iş kapsamında görev yapan güvenlik personelinin kıdem tazminatları ve yıllık ücretli izin alacaklarının eksiksiz yatırıldığı ve personeller tarafından kendilerinin bu hususta ibra edildikleri, daha sonra "ibranamenin geçersizliğinin tespiti" ile "kıdem tazminatı ödenmediğinin tespiti" talepli davalar açıldığı, açılan davaların kabul edilerek kararın kesinleştiği, bunun üzerine haklarında yasaklama kararı verildiği,

sözleşme konusu işin sona ermesinden sonra yüklenicinin personeline kıdem tazminatını ödememiş olmasının (kabul anlamına gelmemekle birlikte) ihale sürecine ilişkin ihaleye fesat karıştırma yönünde bir eylem olmadığı, yaptırıma bağlanan eylemlerin kıyas yoluyla genişletilmesinin hukuka aykırı olduğu, Mahkeme kararında belirtilen Sözleşmenin 13. maddesine aykırı davranıldığı düşünülse bile, bu durumun 4735 sayılı Kanun'da sayılan yasaklı fiil ve davranışlar arasında olmadığı,

yükümlenilen hizmetten kaynaklanmayan ve tamamen çalışan ile işveren arasında ortaya çıkan ihtilaftan dolayı yasaklama kararı verilmesi konusunda idarenin takdir yetkisi olmadığı, yüklenicinin işçilerine karşı olan yükümlülüklerini yerine getirmemesi hâli ihalenin uygulanma sürecinde tespit edilseydi hak edişten veya teminattan işçi ücretlerinin ödenmesi yoluna gidilebileceği, Kanun'da belirtilen 45 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra yasaklama kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, yüklenicinin kıdem tazminatlarını işçilerin hesaplarına yatırdığı ancak daha sonra tehdit ve hile yolu ile geri aldığı iddiasıyla açılan davada EÜAŞ ve davacının müteselsilen sorumlu olarak tespit edildiği, Mahkeme kararlarının İşletme Müdürlüğü'ne tebliği ile birlikte, ilgili tutarların yatırılmasının yükleniciden istenildiği, davacının bu paraları yatırarak banka dekontlarını idareye ibraz ettiği, yüklenici firmanın hile, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama veya başka yollarla sözleşmeye ilişkin işlemlere fesat karıştırdığı anlaşıldığından savcılık nezdinde suç duyurusunda bulunulduğu,

45 günlük sürenin yasaklamaya karar verecek idarelerin işi karara bağlamasına yönelik bir süre olduğu, fiilin işlendiği tarihten belli bir süre geçtikten sonra karar verilmesini engelleyen bir zamanaşımı süresi niteliğinde olmadığı, sürenin yasaklamaya karar verecek idareye bildirim tarihinden itibaren başlayacağı, yasaklama talebinin Bakanlık evrakına 10/09/2013 tarihinde intikal ettiği, 07/10/2013 tarihinde Bakan Olur'u alınarak yasaklama kararı verildiği, yasaklama kararının Resmî Gazete'de yayımı tarihinde yürürlüğe girdiği, bu kararların ayrıca ilgilisine bildirilmesine gerek olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.