Danıştay 13. Daire E.2015/3269 K.2021/2482

Dava konusu istem: ... A.Ş. tarafından 21/11/2011 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "27 Kişilik Genel Temizlik Personeli Hizmet Alımı" ihalesine katılan davacı şirkete ait geçici teminat mektubunun hukukla aykırı olarak irat kaydedildiğinden bahisle 32.000,00-TL teminat miktarı ile 312,80-TL masraf olmak üzere toplam 32.312,80-TL'nin faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

Bir idari işlem ile ilgililer hakkında öngörülecek yaptırımların, bilfiil bu yaptırıma neden olacak fiil ve davranışların ne olduğunun da açıkça belirtilmek suretiyle mevzuatta düzenlenmiş olması gerektiği bu doğrultuda, mevzuatta fiil için öngörülmeyen bir yaptırımın, başka bir fiil için öngörüldüğünden bahisle kıyasen söz konusu fiile uygulanamayacağı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunanların geçici teminatlarının irat kaydedileceğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, davacının teminatının irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle davacıdan tahsil edilen 32.000,00-TL geçici teminat bedeli ile 312,80-TL masraf bedeli olmak üzere toplam 32.312,80-TL'nin dava tarihi olan 13/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kuruluşlarınca düzenlenen ve davacının da iştirak ettiği bir başka ihale olan ... tarih ve ... kayıt numaralı ihalede davacı ile sözleşme imzalandığı hâlde, davacının sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasında ... Teks. Malz. Tem. Paz. Tur. İnş. Ve Malz. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'den temin edilen proforma faturaların sunulduğu, söz konusu faturalara yönelik olarak yetkili mercilerce yapılan inceleme neticesinde, faturaların sahte olduğu hususunun tespit edildiği, bu tespit üzerine görülmekte olan davaya konu ... kayıt numaralı ihalede davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçici teminatının irat kaydedildiği, ayrıca davacı hakkında tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin işlem tesis edildiği ve ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğu,

her ne kadar 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17/c maddesinde teminatın irat kaydedileceğine ilişkin kurul bulunmasa da, aksi yönde bir hüküm de bulunmadığı, geçici teminatın irat kaydedilmesinin yasanın ruhuna uygun olduğu, davacının itirazen şikâyet başvurusunun da Kamu İhale Kurumu tarafından süre ve şekil yönünden reddedildiği, yasaklamaya ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddedildiği ve bu kararın Dairemizce de onandığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.