Danıştay 13. Daire E.2015/3624 K.2021/2126

Dava konusu istem: Davacı şirketin, ... Petrolcülük A.Ş.’nin (...) yapmış olduğu dikey anlaşma ve çeşitli uygulamalar yolu ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun ve 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği'ni ihlâl ettiği iddiasıyla yaptığı başvuru üzerine, ... ve davacı arasındaki dikey ilişkinin … tarihine kadar … sayılı Tebliğ kapsamında grup muafiyetinden yararlandığına, bu nedenle ... hakkında yapılan şikâyetin reddi ile soruşturma açılmamasına ilişkin olarak alınan Rekabet Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; davacı ile ... arasındaki dikey ilişkinin … tarih ve … sayılı Kurul kararına da konu olduğu ve yapılan inceleme sonucunda bildirim konusu toplam 161 istasyona ilişkin olarak ... ile bayiler arasındaki dikey anlaşmalarla ilgili olarak, "18/09/2005 tarihinden sonra ... Petrol A.Ş. tarafından yatırım yapıldığı belirtilen 75 ayrı istasyonla ilgili olarak bayiler ile ...

Petrol A.Ş. arasında akdedilen dikey anlaşmalara bireysel muafiyet tanınamayacağına, söz konusu anlaşmaların tamamının 18/09/2005 tarihinden önce yapılmış olmaları ve anılan tarih itibarıyla bakiye sürelerinin beş yılı aşması nedeniyle … tarihine kadar … sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden yararlandığına" karar verildiği, bu kararın ardından, ... ile davacı arasında 13/09/2010 tarihli çerçeve anlaşma ve 18/09/2010 tarihinden itibaren geçerli olan bayilik sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmeler yoluyla yeni bir dikey anlaşma kurmak yönünde tarafların iradelerinin yenilendiği,

bununla birlikte dosyadaki bilgilerden, söz konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen 17 yıl süreli intifa hakkının kısaltılması ve sonrasında fek edilmesi amacıyla davacı şirket yetkilisi adına vekâletname düzenlenerek gönderildiği, taraflar arasındaki dikey ilişkinin ... tarihine kadar ... sayılı Tebliğ kapsamında grup muafiyetinden yaralanabileceği, bu nedenle ... hakkında soruşturma açılmasını gerektiren bir husus bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacı şirketin şikâyet başvurusunun reddedilerek ilgili teşebbüs hakkında soruşturma açılmamasına dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ... ile dikey anlaşmanın tesisine dair bayilik sözleşmelerinin eksik değerlendirildiği, dikey ilişkinin 13/09/2010 tarihinde sona ereceğine dair tespitin açıkça maddi hatadan kaynaklandığı, tarafların özgür iradesinden söz etmenin mümkün olmadığı, ... lehine tesis edilen ipotek hakkı tapuda tescil edilmişken özgür iradeden söz etmeye olanak bulunmadığı, intifa hakkından kaynaklanan adlî yargıda görülen davada özgür iradenin olmadığı yönünde delillerin dosyaya sunulduğu, yerleşik yargı kararlarına aykırı olan Kurul kararının iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.