Danıştay 13. Daire E.2015/3953 K.2021/2326

Dava konusu istem: İstanbul ili, Silivri ilçesine yönelik yerel radyo yayını yapan davacı yayın kuruluşunun yerel lisans tipinin ulusal radyo (R1) olarak değiştirilerek genişletilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun (Üst Kurul) … tarih ve … sayılı kararı ile bu kararın bildirimine ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

03/03/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un Geçici 4. maddesi uyarınca, 6112 sayılı Kanun'a göre sıralama ihalesi yapılıncaya kadar radyo ve televizyon kuruluşlarının 3984 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkında Kanun'un Geçici 6. maddesi uyarınca ancak yayında olan ve kullanılmakta olan frekanslara ilişkin olarak ve müsaade edilen yerleşim yerleri ile sınırlı olmak üzere yayınlarına devam etmelerine imkân tanındığı, bunun haricindekilere 6112 sayılı Kanun'a göre sıralama ihalesi yapılıncaya kadar yeni frekans hakkı tanınmadığı,

davacının da 6112 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinde belirtilen istisna kapsamında olmadığı hususları göz önüne alındığında, davacının yeni frekans hakkı tanınmasına yönelik başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Anayasa'nın 133. maddesi uyarınca, gerekli şartları taşıyan her kuruluşun radyo ve televizyon yayın faaliyeti yapma hakkı bulunduğu, 6112 sayılı Kanun'un 37/1-c maddesi gereğince, ulusal radyo (R1) yayın izni verilmesi istemi ile yapılan başvuru üzerine davalı idare tarafından şirketin gerekli şartları taşıyıp taşımadığının kontrolü yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ihale yapılacağından bahisle talebinin reddedilmesinin hatalı olduğu, zira Kanun'da öngörülen geçiş sürecinin sona erdiği, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla davalı idareye ihale yapmak için tanınan sürenin dolduğu,

bu nedenle ret işleminin dayanağını teşkil eden 6112 sayılı Kanun'un Geçici 4/1. maddesinin dava konusu olayda uygulanma kabiliyetinin kalmadığı, davalı idare tarafından yapılan televizyon frekans ihalesinin mevcut hukuka aykırılıklar nedeniyle yürütmesinin durdurulması karşısında, radyo frekans ihalesinin yapılması olanağı kalmadığı, bir yandan ihalenin yapılmaması ve bir yandan ise yayına geçmek isteyen veya yayın alanını genişletmek isteyen kuruluşlara izin verilmemesinin, yayında olan kuruluşlar ile diğer kuruluşlar arasında haksız rekabet yarattığı ve bu durumun Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı yayın kuruluşuna, ulusal (R1) yayın hakkı verilmesi imkânı bulunmadığının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 30/10/2013 tarih ve E:2010/1316, K:2013/3337 sayılı emsal kararıyla sabit olduğu; karasal ortamdan FM radyo yayıncılığına yönelik frekans planlaması hazırlandığı, ihale yapılmasına yönelik ikincil idari ve teknik düzenlemelerin tamamlandığı, ayrıca 6112 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinin 2. fıkrası değiştirilerek karasal ortamdan radyo yayınları için sıralama ihalesi yapılmasının Karasal Sayısal Televizyon Yayın Lisansı Sıralama İhalelerine bağlı olmaktan çıkarıldığı;

davacı medya hizmet sağlayıcı kuruluşun başka bir lisans tipinde yayın yapabilmesi için sıralama ihalesine girerek yayın lisansı alması gerektiği, 6112 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinin 1. fıkrasında yer alan hükmün, kuruluşların yeni verici açmalarına imkân vermediği ve 6112 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinin 1. fıkrası kapsamında hâlihazırda yayınların devam eden kuruluşlarla ilgili olarak birçok ildeki FM radyo yayınlarına ait fiili frekans spektrumunda yayın yapan radyoların taşıyıcı frekans aralığının 300 kHz'in altında olduğu,

bu nedenle herhangi bir kuruluşun kullanımına verilecek frekansın alt ya da üst frekans aralığının teknik standartlara uygun olması mümkün olmadığından yeni vericilerin faaliyete geçirilmesi ile yapılacak radyo yayınının diğer yayınları enterfere etmesinin kaçınılmaz olduğu, davacının talebinin hukuken ve teknik açıdan kabulünün mümkün bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.