Danıştay 13. Daire E.2015/3481 K.2021/4532

2. (DAVALI) ...Mal Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

.... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara ili, Polatlı ilçesi, ... köyünde bulunan ve mülkiyeti Hazineye ait olan ... parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satılmasına ilişkin karar ile 27/01/2014 tarihli satış ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu taşınmazın 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin (d) bendine göre kullanıcısına doğrudan satışının yapılabilmesi için ilgili taşınmazın köy yerleşim sınırları içerisinde kalması gerektiği, dolayısıyla köy yerleşim alanında olmayan anılan taşınmazın bu maddeye göre davacıya doğrudan satışının mümkün olmadığı.

6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un 12. maddesi uyarınca davacının hak sahibi sayılabilmesi için, taşınmazın tarımsal amaçla kullanılması ve Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içerisinde arazilerin bedeli karşılığında doğrudan satın alınması istemiyle ilgili idareye başvurulması gerektiği, 14/02/2013 tarihinde taşınmaz mahallinde yapılan inceleme sonucunda davacının anılan taşınmazı 01/01/2002 tarihinden itibaren ev,

müstemilat ve avlu olarak kullandığının tespit edildiği, davacı adına önceki yıllara ilişkin düzenlenen ecrimisil ihbarnamelerinin de taşınmazın ev ve müştemilat yapılarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirildiğinin görüldüğü, davanın açıldığı tarih itibarıyla 6292 sayılı Kanun uyarınca davacı tarafından yapılmış bir başvurunun da bulunmadığı, bu durumda, doğrudan satın alma hakkına sahip olmayan davacı tarafından yapılan başvuru üzerine 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri çerçevesinde tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, taşınmazı 2000 yılından beri işgal ettiği, 4706 ve 6292 sayılı Kanunlar uyarıca doğrudan satın alma konusunda hak sahibi olduğu, taşınmazın ihale ile satılmasının yasadan kaynaklanan doğrudan satın alma hakkının ihlâli anlamına geldiği; davalı idare tarafından, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu, davanın davalı idare tarafından vekille takip edildiği ve vekâlet ücretinin tutarı ve hangi tarafa yükletildiğinin kararda gösterilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının, davalı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi suretiyle düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği. 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış.

326. maddesinde, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği. 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği. 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihaî kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir. (...)"; 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddî hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralına yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiş; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukukî yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı; 31/12/2014 tarih ve 29222 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde, idare mahkemelerinde takip edilen davalar için duruşmasız ise 750,00-TL, duruşmalı ise 1.250,00-TL vekâlet ücretine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Mahkemesi kararının, davanın reddi yolundaki esasa ilişkin kısmının incelenmesi:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İdare Mahkemesi kararının, davalı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmı yönünden incelenmesi:

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddî hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği kuşkusuzdur.

İdari Yargılama Usulü Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yargılama giderlerine ilişkin hükümlerine göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderlerinden olup, vekâlet ücretinin tutarı ve hangi tarafa yükletildiğinin kararda gösterilmesi gerekmektedir.

Avukatın hukukî yardımının karşılığı olan vekâlet ücretinin tutarı ise, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınmak suretiyle tespit edilmelidir.

Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesi'nce bakılan davada, davalı idare vekilinin 11/03/2014 tarihli savunma dilekçesi sunarak davanın reddini talep ettiği, Mahkemece davanın reddine karar verilmesine rağmen davalı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği görülmektedir.

Bu itibarla, savunma dilekçesi sunarak davanın reddini talep eden davalı idare vekili lehine kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak duruşmasız davalar için öngörülen 750,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından, bu husus yönünden Mahkeme kararında hukukî isabet görülmemiştir. Ancak, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmemektedir.

Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, temyizen incelenen İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının, "yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 750,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilmesi gerekmektedir.