Danıştay 13. Daire E.2015/3604 K.2021/4237

Ticaret Ltd. Şti.

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Madeni yağ lisansı sahibi davacı şirkete ait tesiste 17/02/2011 tarihinde yapılan denetimde alınan numunelerin analizi sonucunda bitkisel yağ, mineral yağ ve hidrokarbon karışımı olduğunun tespit edildiği ve bu fiilin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkrasına aykırı olduğundan bahisle, aynı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 308.194,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin … tarih ve MYĞ/… sayılı madeni yağ lisansına sahip olduğu, davacı şirkete ait tesiste 17/02/2011 tarihinde yapılan denetimde alınan numunelerin TÜBİTAK MAM Kimya Enstitüsü'nün analiz raporu ile bitkisel yağ, mineral yağ ve hidrokarbon karışımı C12-C22 esaslı olduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına aykırılık nedeniyle 308.194,00-TL idarî para cezası verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;

numune analizinin, Türk Akreditasyon Kurumu veya uluslararası karşılıklı tanıma anlaşmasına imza atmış ve tanınırlığı olan akreditasyon kuruluşları tarafından ilgili deney yöntemlerinde akredite edilmiş sabit ve gezici laboratuvarlar vasıtasıyla yapılması gerektiği hâlde, davacı şirkete ait tesiste 17/02/2011 tarihinde yapılan denetimde alınan numunelerin analizini yapan TÜBİTAK MAM'ın dava konusu uyuşmazlığa ilişkin deneyde (TS 12153:Kalıp Yağı) akredite olmadığı anlaşıldığından, anılan hususta akredite olmayan kuruluşun tespiti esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirkete 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkrasında düzenlenen lisansın verdiği haklar dışında faaliyette bulunmaktan dolayı idarî para cezası uygulandığı, lisansın verdiği haklar dışında faaliyette bulunulduğunun tespiti için akredite olma şartının aranmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Madeni yağ lisansı sahibi davacı şirkete ait tesiste 17/02/2011 tarihinde yapılan denetimde alınan numunelerin analizi sonucunda bitkisel yağ, mineral yağ ve hidrokarbon karışımı olduğunun tespit edildiği ve bu fiilin 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına aykırı olduğundan bahisle, aynı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca davacı şirkete 308.194,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararı alınmış, anılan kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun "Lisans sahiplerinin temel hak ve yükümlülükleri" başlıklı 4. maddesinde,

"Lisans, sahibine lisansta yer alan faaliyetin yapılması ile bu konularda taahhütlere girişilmesi haklarını verir.

Lisans ile tanınan haklar; bu Kanun'un, ilgili diğer mevzuatın ve lisansta yer alan kayıtlı hususların yerine getirilmesi koşuluyla kullanılır. ..." kuralına yer verilmiştir.

5015 sayılı Kanun'un dava konusu işleme ilişkin fiil tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde, "Sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi" hâlinde sorumlulara iki yüz elli bin Türk Lirası idarî para cezası verileceği; aynı maddenin dördüncü fıkrasında bayiler için bu maddede yer alan cezaların beşte birinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin madeni yağ lisansı sahibi olduğu ve bu lisans kapsamında kalıp yağı, jüt yağı ve hidrolik sistem yağı üretme yetkisinin bulunduğu, davacı şirkete ait tesiste yapılan denetimde alınan numunelerin analizi üzerine düzenlenen analiz raporlarında numunelerin bitkisel yağ, mineral yağ ve hidrokarbon karışımı olduğunun belirtilmesi üzerine, davacı şirkete lisansın verdiği haklar dışında faaliyette bulunduğundan bahisle idarî para cezası verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı şirketin madeni yağ lisansında üretebileceği ürünler sayma suretiyle belirlenmiş olmakla birlikte, davaya konu işleme esas alınan TÜBİTAK MAM analiz raporlarında, denetim esnasında alınan numunelerin analizi sonucunda bitkisel yağ, mineral yağ ve hidrokarbon karışımı olduğu tespitine yer verilmiş olmasına karşılık, söz konusu numunelerin davacının lisansında sayılan ürünler haricinde bir ürün olduğuna ilişkin tespite yer verilmemiştir.

Bu itibarla, sahip olduğu lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterdiği yolunda somut bir tespit bulunmaksızın davacıya idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, işlemin iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.