Danıştay 13. Daire E.2015/3753 K.2021/4013

Dava konusu istem: Davacı şirketin 4646 sayılı Yasanın 9. maddesinin 1. fıkrası ve Doğal Gaz Piyasasında Yapılacak Denetimler İle Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 23. maddesi uyarınca ihtar edilmesine ilişkin …. tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda. Adıyaman ve çevresinde doğalgaz dağıtım yetkisi bulunan davacı şirketin, iç tesisat ve servis hatları sertifika sahibi …. İnş. Doğ. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin şikâyet dilekçesi nedeniyle yapılan inceleme sonucunda; …. tarihinde gaz açma işlemi sırasında anılan şirket personeli ile davacı şirket personeli arasında tartışma yaşandığı, …. tarihinde ise davacı şirket merkezinde tartışmanın devam ettiği, adlî mercilere intikal eden bu olaylar üzerine sertifika sahibi şirketin yetkisinin davacı şirket tarafından askıya alındığı ve otomasyon sistemi üzerinden işlem yapmasının engellendiği,

olayla ilgili savunması alınan davacı şirketin ileri sürdüğü hususlar yeterli görülmeyerek 652 sayılı Kurul kararında belirtilen hâller dışında firma yetkisinin askıya alındığından bahisle davacı şirketin ihtar edilmesine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, olayda ... isimli firmanın sertifikadan kaynaklanan yetkilerinin davacı şirketçe bir süreliğine askıya alındığının davacı şirket tarafından da kabullenildiği, bu duruma gerekçe olarak yaşanan gerginliğin sebep gösterildiği,

her ne kadar daha sonra davalı idareye sunulan dilekçelerde söz konusu beyanın aksi ifade edilerek sertifika sahibi şirketin adresinde bulunamaması ve işlerini aksatması nedeniyle yetkisinin askıya alındığı belirtilmiş ise de, buna ilişkin tespitlerin yetkinin askıya alınmasından sonraki tarihlere ait olduğu, dolayısıyla firmanın yetkisinin askıya alındığı tarihten önce yukarıda anılan Yönetmelik ve 652 sayılı Kurul kararında öngörülen hâllerin mevcut olmadığı anlaşıldığından,

mevzuatta belirtilen bir sebep olmaksızın sertifika sahibi firmanın yetkisini askıya alması ve proje gönderimini bloke etmesi nedeniyle davacı şirketin ihtar edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ... firmasının sertifikaya dayalı yetkisinin askıya alınması ya da bloke edilmesinin söz konusu olmadığı, müşteri şikâyetleri nedeniyle çok kısa süreliğine tedbir amaçlı olarak yetkilerinin askıya alındığı, firmanın adresinde bulunamadığı ve takip ettiği işleri tamamlamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin iç tesisat firmalarının başvurularını kabul etmeyeceği hâllerin mevzuatta belirtildiği, bu hâller dışında başvuru dosyası sunulmasının engellenemeyeceği, kısa süreliğine de olsa firma yetkisinin askıya alındığının davacı şirketçe kabul edildiği, firmanın mevzuata aykırı bir kısım fiillerinin ise faaliyet durdurma işleminden sonra gerçekleşmesi nedeniyle davacı şirketin tasarrufunu haklı kılmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.