Danıştay 13. Daire E.2015/3874 K.2021/1553

Dava konusu istem: Zonguldak İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'nce 02/09/2013 tarihinde gerçekleştirilen "Görüntüleme Hizmet Alımı" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin, taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ve aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 03/06/2014 tarih ve 29019 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

Çaycuma Devlet Hastanesi ve Karadeniz Ereğli Devlet Hastanesi'nde kurulacak olan tıbbi görüntüleme cihazlarının kurulacağı alanlarla ilgili davacı şirkete yazılı bir " işyeri teslimi " işlemi yapılmamış olmakla birlikte, davacı şirketin Zonguldak İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'ne 26/12/2013 tarihinde gönderdiği "bahse konu sağlık tesislerinde kurulum alanlarının hazır olduğu tarafımızdan görülmüştür.

Cihazların kurulumları en kısa zamanda gerçekleştirilecektir." şeklindeki yazı ile cihazların kurulacağı yerler konusunda mutabakata varıldığı, bahse konu bu yerlerde tadilat işlemlerine başlanması ve her iki hastane için Türkiye Atom Enerjisi Kurumu'ndan (TAEK) gerekli lisans alımı için başvurularda bulunulması hususu da dikkate alındığında, davacı şirketin işyeri tesliminin yapılmaması nedeniyle işe zamanında başlanmadığı iddiasına itibar edilemeyeceği;

diğer taraftan konu ile ilgili ihale yetkilisince davacı şirketin fiillerinin yasak fiillerden olduğu yönündeki tespitin 18/04/2014 tarihli yazı ile Türkiye Kamu Hastaneleri Birliği'ne iletildiği, 20/05/2014 tarihinde davacının ihalelerden yasaklanmasının talep edilmesi üzerine yasaklama kararının ilgili Bakan tarafından 20/05/2014 tarihinde onaylandığı, dolayısıyla 4735 sayılı Kanun'da yer alan 45 günlük sürenin geçmediği görüldüğünden, davacının bu itirazına da itibar edilmediği;

bu durumda, davacı şirketin kurulum alanlarının hazır olduğunun görüldüğünü ve cihazların kurulumunun en kısa sürede yapılacağını bildirmesine ve davalı idare tarafından üç kez ihtar edilmesine karşın, sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak fiilen işe başlamadığı sabit olduğundan, 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ve zararların giderilmesi konusunda açılan davanın ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında devam ettiği, yasaklama kararının dayanağı bu davada inceleme konusu olduğu için bu hukuki sürecin irdelenmesi gerektiği, yasaklama kararının ilgili Kanun'da belirtilen 45 gün içinde verilmediği, itirazlar üzerine sözleşmenin geç imzalanması, yer tesliminin yapılmaması ve izin ve ruhsat süreçlerinin uzamasından sorumlu olmadığı, yer tesliminin yapılmadığı, bir önceki yüklenicinin hizmetin yapılacağı yeri boşaltmadığı, hizmet alımına konu işi nerede yürüteceği, cihazları nereye getireceği konusunun belirsiz olduğu, Teknik Şartname uyarınca tutanağa bağlanmış bir işyeri tesliminin olmadığı,

bu sebeple sözleşmede belirtilen 01/01/2014 tarihinin işe başlama tarihi olmaması gerektiği, idarece yer gösterilmiş olmasının yer teslimi manasına gelmediği, yer teslimi yapılmadığından sözleşme hükümlerine göre işe başlamadığının iddia edilemeyeceği, Sosyal Güvenlik Kurumu'na şube kuruluşu ve personel istihdamı için yapılacak başvuruda gerekli olan yer teslim tutanağının düzenlenmediği, dolayısıyla şube kuruluşunun ve personel istihdamının yapılamadığı, lisans işlemlerinin tamamlanmamasının TAEK ile ilgili olduğu,

4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinde sayılan fiillerden herhangi birinin tarafına atfedilemeyeceği, Çaycuma Devlet Hastanesinde cihazların kurulduğu, Karadeniz Ereğli Devlet Hastanesinde ise cihazların süresinde getirildiği, ancak yer teslimi yapılmadığı ve önceki yüklenici firma hâlen yeri işgal edip hizmet alımına devam ettiği için burada fiilen işe başlamasının ve cihaz kurulumunun mümkün olmadığı, tarafına yasaklama konusu bir fiil atfedilemeyeceğinden dava konusu işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.