Danıştay 13. Daire E.2015/3939 K.2021/346

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "... TV" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 05/01/2013 tarihi ile 17/01/2013 tarihleri arasında değişik saatlerde yayınlanan "... " isimli programda, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendi ve 9. maddesinin 3. fıkrasının tekraren ihlâl edildiğinden bahisle, aynı Kanun'un 32. maddesi uyarınca davacıya her bir program için ayrı ayrı 11.886,00-TL olmak üzere idari para cezası verilmesine ilişkin tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... sayılı ve ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ... sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlık konusu yayında, programa konuk olarak katılan Dr. ...'ın, programa katılan tüm konuklar tarafından övüldüğü, anılan programda, Dr. ...'ın şifalı bitkiler sayesinde değişik hastalıkların tedavi edilebileceğine ilişkin açıklamaları ile kendi ürünlerini kullanan kişilerin memnuniyetine ilişkin açıklamalarına yer verildiği, program süresince ekranda telefon numarasının sürekli olarak gösterildiği, bu durumda, her ne kadar programda ürün isminin zikredilmediği,

ürünlere yönelik açık bir reklama yer verilmediği görülmekte ise de söz konusu yayında, programa konuk olarak katılan Dr. ...'ın geliştirdiği ürünlerin bazı hastalıkların tedavilerinde uygulanmasının olumlu sonuçlar verdiğinin belirtildiği, anılan ürünlere izleyicilerin dikkati çekilerek yönlendirmede bulunulduğu, ekrana yansıtılan telefon numaraları vasıtası ile de ürünlerin tanıtımı ve satışının yapıldığı, dolayısıyla uyuşmazlık konusu programda 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendi ve 9. maddesinin 3. fıkrasının tekraren ihlâl edildiği anlaşıldığından,

dava konusu Kurul kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yaptırıma konu programın bilgilendirici mahiyette bir program olduğu, Sağlık Bakanlığı'nın yazısının takviye edici gıdalara ilişkin olduğu, programın hiç bir yerinde modern tıp, doktor veya hastanelere karşı güven zedeleyecek ifadelere yer verilmediği, söz konusu programda telefon numarasının yer almasının gizli ticari iletişim olarak değerlendirilemeyeceği, ekranda gösterilen telefon numarasının yalnızca danışma hattı olduğu, sipariş hattı olmadığı, program içinde hiçbir ürünün ismine yer verilmediği, her bir yayın için ayrı ayrı idari para cezası verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.