Danıştay 13. Daire E.2015/400 K.2021/3865

Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Sinop ili, Merkez, … Mahalle, … ada, … parselde kayıtlı otel vasıflı taşınmazın satışına ilişkin 17/04/2013 tarihli ihalenin iptali ile taşınmaz kaydına dava açıldığının şerh verilmesine ve taşınmazın üçüncü şahıslara naklinin ve ayni hak tesisinin engellenmesi için tedbir konulmasına karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idareye ait taşınmazın satışına ilişkin ihale işlemlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu Taşınmazlar Yönetmeliği'ne uygun olarak gerçekleştirildiği, ihaleye davacı Belediyenin katılmadığı, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında yer aldığı, dava konusu ihalenin ise 2886 sayılı Kanun'a tâbi olmadığı; bununla birlikte, davacı tarafından söz konusu taşınmazın yer aldığı parselin imar planında park ve yeşil alan olarak düzenlendiği,

taşınmaz üzerinde bulunan binanın yıkılarak park ve yeşil alana dâhil edilmesinde kamu yararı bulunduğu ileri sürülmekte ise de, davacı belediyenin 3194 sayılı Kanun'dan kaynaklı yetkilerini kullanmakta serbest olduğu, ayrıca davalı idarenin elinde bulunan uyuşmazlığa konu taşınmaz için davacı idarenin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 30. maddesinde belirlenen usûle başvurmadığı, bu kapsamda ihale sürecinden önce 09/07/2012 tarihinde yaptığı devir başvurusuna davalı idarece verilen cevaba karşı herhangi bir işlemde bulunulmadığının anlaşıldığı,

öte yandan, taşınmaz kaydına dava açıldığının şerh verilmesi ve taşınmazın üçüncü şahıslara naklinin ve ayni hak tesisinin engellenmesi için tedbir konulmasına yönelik istemlerin de incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu ihalenin 2886 sayılı Kanun’un 71. maddesine aykırı olarak gerçekleştirildiği, taşınmazın bulunduğu alanların imar planlarında park ve yeşil alan olarak tahsisli olduğu, davalı kuruma müracaat edilerek ihale konusu taşınmazın belediyeye satışının talep edildiği, davalı idarenin bu talep karşılığında yüksek tutarda bir bedel talep ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiş; davalı yanında müdahil tarafından davalı idarenin 2886 sayılı Kanun'a tâbi olmadığı, ihalenin Sosyal Güvenlik Kurumu Taşınmazlar Yönetmeliği'ne uygun olarak gerçekleştirildiği, taşınmaz satımını konu alan ihalelerin 2886 sayılı Kanun’un 71. maddesi kapsamında olmadığı, kamulaştırmaya ilişkin olarak davacı Belediye tarafından herhangi bir dava açılmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı yanında müdahilin duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.