Danıştay 13. Daire E.2015/4122 K.2021/4074

Dava konusu istem: Davacının ... Hizmetleri A.Ş.'nin (...) kanunî temsilcisi olması nedeniyle şirket borcundan sorumlu tutularak, şirket borçlarının davacıdan tahsiline yönelik olarak alınan ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararının davacıya ilişkin kısmı ile bu karara istinaden davacının tüm hak, alacak ve varlıkları üzerine ihtiyatî haciz konulmasına ilişkin işlemin ve davacı adına düzenlenen 14.068.309,19.-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin ...tarih ve E:..., K:...sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacının ...'de 11/01/1998-04/01/2000 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak, 29/09/1998-03/01/2000 tarihleri arasında da genel müdür olarak görev yaptığı, adı geçen şirketin yurt dışından temin edeceği kredilere ilişkin olarak T. ...

Bankası A.Ş. tarafından 20/10/1998 tarihinde 10.600.000-CHF harici garanti verildiği, buna ilişkin olarak düzenlenen genel kredi sözleşmelerini Bankanın kefil sıfatıyla imzaladığı ve yine bu kredi ile ilgili olarak alacaklısı T. ... Bankası A.Ş. olan poliçelere Banka avalinin alındığı, T. ...

Bankası A.Ş. tarafından Banka'ya gönderilen ...tarih ve ...sayılı yazı ile 10.600.000-CHF'lik poliçe bedelinin ve 822.589,44-CHF'lik yurt dışı kreditör faizinin 07/11/2000 valörüyle transferinin istenilmesi üzerine, Banka tarafından bu tutarların karşılığı 4.403.248,53-TL'nın aynı tarihte T. ...

Bankası A.Ş.'ye transfer edildiği, Banka tarafından ...'e gönderilen 16/11/2000 tarihli ihtarname ile Bankanın kefil ve aval veren sıfatıyla ödediği 4.403.248,53-TL'nın ödenmesi, aksi halde % 225 oranında işletilecek temerrüt faiziyle birlikte tahsili yoluna gidileceğinin bildirildiği, ihtarnameye rağmen adı geçen şirketten herhangi bir tahsilat sağlanamadığı,

söz konusu alacağın 10/08/2001 tarihinde Fon tarafından temlik alındığı ve şirketin yönetim ve denetiminin 19/12/2001 tarihinde Fon'a geçtiği, şirket hakkında 6183 sayılı Kanun kapsamında yürütülen takip ve tahsilat çalışmaları kapsamında bir tahsilat sağlanamaması nedeniyle ... tarihinde alınan ... sayılı Fon Kurulu kararıyla şirketin kanunî temsilcileri hakkında 6183 sayılı Kanun uyarınca takibe geçilmesine karar verildiği,

bu karara istinaden davacının tüm hak, alacak ve varlıkları üzerine ihtiyatî haciz konulmasına ilişkin işlemin tesis edilmesi ve gecikme zammı ile birlikte 14.068.309,19.-TL olarak hesaplanan tutarın ... tarih ve ... sayılı ödeme emri ile istenilmesi üzerine bu işlemlerin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, T. ...

Bankası A.Ş.'nin ...'e 20/10/1998 tarihinde harici garanti verdiği, Bankanın buna ilişkin sözleşmeleri aynı tarihte kefil sıfatıyla imzaladığı ve poliçelere aval verdiği dikkate alındığında, Banka tarafından ...'e bu tarih itibarıyla kredi verildiğinin, başka bir deyişle 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. ve 5411 sayılı Kanun'un Geçici 26. maddelerinin uygulanması kapsamında borcun bu tarihte doğduğunun kabulünün gerektiği, dolayısıyla 20/10/1998 tarihi itibarıyla,

yani borcun doğduğu tarihte ...'in genel müdürü ve kanunî temsilcisi olan davacının Banka tarafından karşılanan ve adı geçen şirket tarafından ödenmeyen ve temlik alınmakla Fon alacağı niteliği kazanan borçtan 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. ve 5411 sayılı Kanun'un Geçici 26. maddeleri uyarınca sorumlu olduğu ve dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, borcun ... tarafından ... Bankası'na ödeme yapıldığı tarihte doğduğu, ... tarafından ödemenin yapıldığı 07/11/2000 tarihinde davacının şirketin kanuni temsilcisi olmadığı, dolayısıyla bir sorumluluğunun da bulunmadığı, poliçeye verilen avale ilişkin olarak bir tarihin belirtilmediği, gayrinakdi kredilerin ancak nakde çevrilmesi hâlinde muaccel hâle geleceği, gayrinakdi kredi nakde çevrilmeden banka kaynağının da kullanılamayacağı, davalı idare tarafından 6183 sayılı Kanun uyarınca takip yapılamayacağı, Anayasa Mahkemesi'nce 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesinin 5. ve 6. fıkralarının iptal edildiği, kanuni temsilci olduğu dönemde hiçbir hukuka aykırı işlemin içinde yer almadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ... AŞ'nin ... tarafından dolaylı olarak kredilendirildiği, ...'ın ...'in yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda ... Bankası'nın bu firmaya kullandırdığı gayrinakdi krediden kaynaklanan riskini ödemeyi taahhüt ettiği, ...'ın bu şekilde ...'e gayrinakdi kredi kullandırdığı, Bankanın ilgili kişi lehine ödeme taahhüdünde bulunduğu tarih itibarıyla gayrinakdi kredi kullandırımının gerçekleştiği, uyuşmazlıkta da 20/10/1998 tarihi itibarıyla gayrinakdi kredinin kullandırıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.