Danıştay 13. Daire E.2015/4153 K.2021/897

Dava konusu istem: Devlet Su İşleri 18. Bölge Müdürlüğü tarafından … tarih ve … sayılı Kamu İhale Bülteni'nde yayımlanan … ihale kayıt numaralı ''Karaçal Barajı Su Kaçaklarının Önlenmesi" ihalesine yönelik ilanın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na göre 13/11/1992 tarihinde yapılan ''Burdur-Karaçal Barajı'nın Yapım İşi'' ihalesinin davacı şirketin uhdesinde kaldığı, işin bitmesine yakın zamanda söz konusu barajda yapılacak enjeksiyon çalışmalarına yönelik olarak Devlet Su İşleri 18. Bölge Müdürlüğü tarafından … tarih ve … sayılı Kamu İhale Bülteni'nde … ihale kayıt numaralı Baraj Su Kaçaklarının Önlenmesi Yapım İşi ihalesi yapılacağının ilan edildiği, bu ilanın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

Uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle Mahkeme'nin 02/04/2014 tarihli ara kararı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 25/06/2014 tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen raporda özetle.

"Davalı idare ile davacı arasında 1992 yılında imzalanan sözleşmede; gövde aksı boyunca projesinde gösterilen detaylara uygun özellikleri taşıyan bir sıra perde enjeksiyonu ile değişken derinlikte iki sıra kapak enjeksiyonlarının yapılmasının, tünel boyunca kontak ve konsolidasyon enjeksiyonlarının yapılmasının öngörüldüğü, bu işlerin sözleşme kapsamına alındığının belirtildiği, davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan enjeksiyon işlerinin, hazırlanan talimatlar doğrultusunda tamamlandığının geçici hak edişlerden anlaşıldığı,

her ne kadar baraj mansabı sağ ve sol sahilde su kaçağı olduğu tespit edilmiş ise de hazırlanan enjeksiyon talimatları çerçevesinde iş tamamlandığından kaçakların önlenmesi için yapılacak enjeksiyonların ihale kapsamında olmadığından bahisle geçici kabul kararı verildiği idarece beyan edilmiştir.

(...)

Karaçal Barajı İnşaatı, Özel Teknik Şartname, Bölüm 1, Madde 2, A-Baraj gövdesi inşaatı Madde 4'de, "Gövde aksı boyunca projesinde gösterilen detaylara uygun özellikleri taşıyan bir sıra perde enjeksiyonu ile değişken derinliklerde iki sıra kapak enjeksiyonlarının yapılması ve enjeksiyon yapılacak yerlerdeki drenaj işlerinin yapılması" hükme bağlanmıştır. Madde 8'de; İşbu sözleşme ve eklerinde "idarece" yapılacağı yazılan enjeksiyon işlerinden, bu işlerin "müteahhitlikçe" yapılacağı anlaşılacaktır, denilmektedir. Özel Teknik Şartnamenin 2. Bölüm 45. maddesinde; işin gerektirdiği bütün enjeksiyon deliklerinin açılması ve enjeksiyonlar (sözleşme ve eklerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça) idare tarafından yapılacaktır denilmektedir.

(...)

Ayrıca sözleşme ile sözleşmeye ekli diğer evraklar arasında çelişki olması hâlinde sözleşme hükümleri esas alınacaktır. Plan ve projeler ile teknik şartnameler arasında çelişki olması hâlinde ise sırasıyla özel teknik şartname, proje ve genel teknik şartname hükümleri esas alınacaktır denilmektedir.

Sonuç olarak;

1- Onaylı projesinde 19.968 m olarak hesaplanan enjeksiyon işlerinin davacı şirket tarafindan yaklaşık olarak 1600 m'lik kısmının yapılmış olduğu,

2- Keşfinde 10.685.562.000-TL (tahmini) olarak hesaplanan enjeksiyon işlerinin 4.900.000 000,24 TL'sinin davacı şirkete yaptırılmış olduğu,

3- Geçici kabul tutanağında; baraj mansabı sağ sahilinde 183 lt/s, sol sahilde 24 lt/s su kaçağı olduğu ve Burdur Karamanlı yolunun baraj sol sahiline rastlayan ve göl su katı altında kalan şevlerden 35 lt/s su geldiğinin kontrol teşkilatınca tespit edildiği tutanak altına alınarak yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kabule engel eksik, kusur ve arızaların olmadığı belirtilmiştir.

13/11/1992 tarihli Burdur-Karaçal Barajı'nın Yapım İşi ihalesi ile ilgili enjeksiyonların (kapak ve perde enjeksiyonları) miktarı ve nerelere nasıl uygulanacağı onaylı projesinde ve özel teknik şartnamede yer almaktadır.

İdare enjeksiyonu projesinde belirtilen miktarda uygulatmayarak yaklaşık olarak 240 It/s'lik bir su kaçağının olmasına sebep olmuştur, idarenin projesinde gösterilen şekilde uygulama yaptırmamış olmasından dolayı baraj gövdesi üzerinden (tüm baraj gövdesi geçilerek tabana enjeksiyon yapılması) söz konusu enjeksiyonların yapılması zorunluluğu doğmuştur.

13/11/1992 tarihli Burdur-Karaçal Barajı'nın yapım ihale işine ilişkin sözleşme Madde 2'de işin tarifi ve kapsamının Özel Teknik Şartname, Bölüm l'de düzenlendiği ve projelendirildiği, buna göre yeni ihale kapsamına alınan işlerin 29/12/1992 tarihli Burdur-Karaçal inşaatı yapımı işi ihalesi kapsamında olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde tespitlere yer verilerek görüş bildirildiği, söz konusu raporun teknik ve bilimsel açıdan hükme esas alınabilir nitelikte olduğu;

Bu durumda, dava konusu … tarih ve … sayılı Kamu İhale Bülteni'nde yayımlanan … ihale kayıt numaralı yapım işinin 13/11/1992 tarihli Burdur-Karaçal inşaatı yapım işi kapsamında ve bunun devamı niteliğinde olduğu anlaşıldığından, söz konusu işin daha önce yapılmış olan ihale kuralları gereği davacı tarafından tamamlanması gerekirken bu hususta yeniden ihaleye çıkılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, enjeksiyon işlerine ilişkin olan davaya konu ihalenin davacı ile imzalanan sözleşme kapsamında olmadığı, 13/11/1992 tarihinde yapılan ''Burdur-Karaçal Barajı'nın Yapım İşi'' ihalesinin devamı niteliğinde olmadığı, davacının uhdesinde kalan söz konusu iş nedeniyle süre uzatım talebinde bulunmadığı, geçici kabul tutanağının davacı tarafından imzalandığı, iş bittikten sonra oluşan yeni durum nedeniyle ''Baraj Su Kaçaklarının Önlenmesi Yapım İşi'' ihalesine çıkma kararı alındığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.