Danıştay 13. Daire E.2015/5556 K.2021/841

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı doğrultusunda 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefetten dolayı suça konu akaryakıtın karşılığını oluşturan 20.007,27-TL'nin bir ay içinde gecikme faizi ile birlikte davacı şirketten ödenmesinin istenilmesine ilişkin Cizre Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile suça konu akaryakıtın karşılığını oluşturan 20.007,27-TL'nin Türk Ceza Kanunu'nun 55. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verildiği, bu kararın da 29/03/2010 tarihi itıbarıyla kesinleştiği, bunun üzerine Cizre Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile davacıdan suça konu akaryakıtın karşılığı olarak 20.007,27-TL ve 17.376,31-TL gecikme faizinin ödenmesinin talep edildiği,

dava konusu işlemin 20.007,27-TL'lik kısmı kesinleşen mahkeme kararı uyarınca tesis edildiğinden dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmamakta ise de gecikme faizinin vergi alacaklarına ilişkin bir düzenleme olduğu, dava konusu işleme dayanak olayın ise bir vergi uyuşmazlığından kaynaklanmadığı, 17.376,31-TL gecikme faizine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, davalı idare tarafından savunma dilekçesinde müsaderesine karar verilen miktara gecikme faizi, kimi yerde ise gecikme zammı uygulandığı,

yine ara kararı cevabında bahsi geçen miktara 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. maddesinde düzenlenen gecikme zammının uygulandığı belirtilmekte ise de ödeme zamanı hususi kanunlarda tespit edilmemiş bir kamu alacağı niteliğindeki müsadere konusu alacağa ancak dava konusu işlemin tebliğinden sonra gecikme faizi tatbik edilebileceği, buna karşılık ana alacak dışındaki 17.376,31-TL'nin çok önceki bir tarihten itibaren işletilen gecikme faizi olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 17.376,31-TL'lik gecikme faizi yönünden hukuka aykırı bulunarak iptaline 20.007,27-TL'lik akaryakıt bedeli açısından ise davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme kararının dava konusu işlemin gecikme faizi yönünden kısmen iptaline ilişkin kısmı davalı idarece temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin, vergi ve gecikme faizi mevzuat hükümlerine göre düzenlendiği, hukuka aykırı bir durumun olmadığı, 20.007,27-TL ana para ve 17.376,31-TL gecikme faizinin mevzuat gereği kendilerine verilen yetkiler uyarınca, 6183 sayılı Kanun ve bu kanuna dayanılarak yayınlanan tebliğlere dayanarak gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.