Danıştay 13. Daire E.2015/418 K.2020/3692

Dava konusu istem: Milli Savunma Bakanlığı, İzmir Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 25/06/2013 tarihinde yapılan … ihale kayıt numaralı "4 kısım muhtelif tipte jeneratör alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 25/10/2013 tarih ve 2013/UM.III-4083 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

Uyuşmazlık konusu ihalede, İhale Komisyonu'nun … tarihli kararıyla davacı şirkete ait teklif zarfı ekinde sunulan 05/07/2010 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ile ve "www.ticaretsicil.gov.tr" adresinde yayınlanan 25/08/2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin %50'den fazla hisseye sahip ortağı görünen İlhan İlker'in 09/10/2012- 26/01/2014 tarihleri arasında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı bulunduğu gerekçesiyle davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,

davacı şirket tarafından …’in 04/01/2013 tarihinde şirketin Yönetim Kurulu Başkanlığından istifa ederek sahip olduğu tüm hisselerini 28/03/2013 tarihinde …'e devrettiği, nama yazılı hisse senetleri olan anonim şirketlerde hisse devirlerinin ticaret sicil gazetesinde beyan etme zorunluluğu olmadığı, bu nedenle sunulan ihale dosyasında bu durumu belgeler bir dokümanın bulunmadığı, değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kararın bildiriminden sonra ihale tarihi itibariyle firmalarının hisse oranı ve yönetim kurulu şekline ilişkin belgelerin idareye sunulduğu,

idarece yapılan işlemlerin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülerek itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu'nun dava konusu kararıyla, itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesinin üzerine bakılan davanın açıldığı, 09/10/2012 – 09/10/2013 ve 26/01/2013 - 26/01/2014 tarihleri arasında ayrı ayrı tüm ihalelere katılmaktan yasaklı bulunan...'in şirketteki hisselerini ihalenin yapıldığı 25/06/2013 tarihinden önce, 28/03/2013 tarihli nama yazılı hisse senedi ile devrettiği, ancak bu hususa ilişkin bilgi ve belgelerin ihale tarihinden sonra, şikâyet aşamasında idareye ibraz edildiği,

şirket ve şirket ortaklarının hisse durumunu gösteren ve buna göre ihaleye katılım durumunu etkileyecek olan belgelerin teklif zarfları açılmadan önce idareye sunulması gerektiği, tüzel kişilerin şirket ortaklık durumunu gösteren Ticaret Sicil Gazetesi örneğini teklif zarfları kapsamında idareye ibraz etmeleri gerektiği, ihale komisyonunca sunulan bilgi ve belgeler ışığında değerlendirme yapılacağı, teklifin esaslı unsuru olarak nitelendirilebilecek belgelerin sonradan tamamlatılmasına olanak bulunmadığı,

şirket ve şirket ortaklarının hisse durumunu gösteren ve buna göre ihaleye katılım durumunu etkileyecek olan belgenin de bu bakımdan teklifin esaslı unsuru olarak değerlendirilmesi gerektiği, aksi yöndeki bir yorumun sermaye şirketlerinin yasaklılık kaydı bulunan hakim ortağının tüzel kişilikteki hisselerini devretmesi halinde, tüzel kişiliğin ihaleye katılmasının yolunu açacağı ve bu durumun yasak fiil ve davranışlardan kaçınılmasını amaçlayan yasaklama müeyyidesinin hukuki etkisini azaltacağı,

davacı şirket tarafından teklif zarfı kapsamında sunulan 05/07/2010 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine göre şirketin %50' den fazla hissesine sahip ortağı görünen …' in yasaklı olarak görünmesi ve şirketin güncel ortaklık durumunu gösterir belgelerin teklif ile birlikte idareye sunulmadığı anlaşıldığından davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılmasına ve buna bağlı olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tüzel kişilikteki hakim hisseye sahip ortağın hissesini ihaleden önce devrettiği, idarenin ticaret sicili gazetesinden bakarak bu hususu tespit edebileceği, söz konusu hususların sonradan tamamlanabilecek hususlar olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usule ve hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.