Danıştay 13. Daire E.2015/4473 K.2020/3742

Dava konusu istem: 10/04/2008 tarih ve 26843 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ve yargı kararıyla iptal edilen, davacı şirketin 1 yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 15.000,00-TL manevi zararın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 08/05/2014 tarih ve E:2009/6096, K:2014/1744 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; manevî tazminatın, kişilik haklarının ihlâli halinde meydana gelen eksilmenin, başka türlü giderim yolunun bulunmaması nedeniyle, uğranılan manevi zararın kısmen de olsa telafi edilmesini sağlayan manevî bir tatmin aracı olduğu, tüzel kişilerin kişilik haklarını, saygınlık, ticari itibar, sosyal ilişkiler bakımından sahip olunan değer, diğer kurumlar nezdindeki algılanış, mesleki çevrelerdeki konum, güvenilirlik gibi değerlerin oluşturduğu; tüzel kişiliğin, saygınlığını yitirmesine,

itibar kaybına uğramasına veya amaçlarını gerçekleştirmek bakımından zor duruma düşürülmesine yol açan hukuka aykırı tasarrufların manevi zarara yol açtığı kabul edilerek bu tür zararların tazmini gerektiği, tüzel kişiler lehine manevi tazminata hükmedilirken piyasadaki konumları ve ekonomik durumları dikkate alınarak,

olay nedeniyle piyasadaki konumlarının ve ticari itibarlarının sarsılması ile orantıyı ifade edecek, işlemin hukuka aykırılığını ortaya koyacak ve hukuka aykırılığı özendirmeyecek bir miktarın belirlenmesi gerektiği, uyuşmazlıkta, 10/04/2008 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan ve yargı yerince hukuka aykırı bulunarak iptal edilen yasaklama kararının, davacının ticari itibarını zedelediği ve güvenilirliğini azalttığı, bu nedenle, davacı şirketin söz konusu işlem nedeniyle uğradığı manevi zarara karşılık makul bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği,

anılan kriterler de dikkate alınarak davacı şirketin yasaklama işlemi nedeniyle uğradığı manevi zararlara karşılık takdiren 10.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın 10.000,00-TL'lik kısmının kabulüne, 5.000,00-TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, temsile yetkili müdürü yasaklı olan bir şirketin, yasaklı bir gerçek kişinin yönetiminde teklif vermesinin mümkün olmadığı, bu şekilde ihaleye teklif veren şirketin yasaklanması gerektiği, bu hususta Kamu İhale Kurumu'na görüş sordukları, Kurumun görüşünün de bu yönde olduğu, dava konusu işlemde ağır, açık ve bariz hizmet kusuruna sebebiyet verilmediği, idare hukuku ilke ve içtihatları gereğince idarenin tazminle sorumlu tutulmaması gerektiği, idarenin manevi tazminat ödemekle yükümlü tutulabilmesi için manevi zararın meydana gelmiş olması, zarara neden olan işlemdeki hata ve hukuka aykırılığın ağır ve önemli nitelikte olması şartlarının bulunması gerektiği, dava konusu işlemde ağır ve bariz hizmet kusurunun söz konusu olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.