Danıştay 13. Daire E.2015/4584 K.2017/920

İstemin Özeti

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; mahalline gidilmesine ve tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen mücbir sebepler ve imkansızlıklar nedeniyle bazı sayaçların okunamadığı, maddi hataların sonradan düzeltilebileceği, dava konusu işlem tesis edilmeden önce usulüne uygun ihtarda bulunulmadığı, usulüne uygun ön araştırma ve soruşturma yapılmadığı, mevzuatta birçok kez değişiklik yapıldığı, mevzuata aykırılığın giderilmesine rağmen ceza verildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi …'nin Düşünces : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Dava. 2012 yılı Ekim-Aralık ayları döneminde sayaç okuma ve okunan değerleri Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezine bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle davacı şirkete 339.814,00-TL para cezası verilmesine ilişkin 16.01.2014 tarih ve 4834-37 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmış. İdare Mahkemesi'nce.

"Davacı elektrik dağıtım şirketinin, 2012 yılı Ekim-Aralık ayları döneminde sayaç okuma ve okunan değerleri Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezine bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle 23.05.2013 tarih ve 4421-77 sayılı Kurul kararı üzerine, sunulan yazılı savunmada mevzuata aykırı hareket etmesini haklı gösterecek yeterli bilgi ve belge ile haklı gerekçe bulunmadığından bahisle davacı şirketin 339.814,00-TL idari para cezasıyla cezalandırıldığı,

davacı dağıtım şirketinin 2012 yılı Ekim-Aralık ayları döneminde bazı abonelere ait sayaçları okumadığı ve sayaç değerlerini mevzuatta öngörülen süre içinde Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezine bildirmediğinin sabit olduğu, her ne kadar tüketici sayısındaki artış, sayaçların kapalı yerde bulunması gibi sebeplerle sayaçların zamanında okunamadığı ve tüketim değerlerinin sisteme sıfır olarak girildiği ileri sürülmüş ise de, okunamayan sayaçlar için tahmini değer bildirimi imkanının bulunduğu, sonradan geriye dönük olarak yapılan düzeltmenin bildirim yükümlülüğüne yönelik ihlali ortadan kaldırmadığı,

davacı tarafından ileri sürülen sebeplerin sayaç değerlerinin bildirilmemesini haklı kılacak nitelikte olmadığı, aynı ihlal nedeniyle davacı şirketin 28.06.2012 tarih ve 3903-21 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararıyla ihtar edildiği,

her ne kadar davacı tarafından, dava konusu para cezasına konu döneme ilişkin olarak ihtar şartının yerine getirilmediği ileri sürülmüş ise de, anılan Kurul kararıyla yapılan ihtarın aynı ihlale ilişkin olduğu ve ihlalin niteliği göz önüne alındığında, aynı ihlale ilişkin olarak her dönem için ayrı ayrı ihtar gerektirmeyeceği ve bu durumun mevzuata aykırılık oluşturmayacağı, davacı şirketin eylemine uygun idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.