Danıştay 13. Daire E.2015/4719 K.2021/423

Dava konusu istem: Hatay Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 30/05/2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Hatay-Erzin 500 Seyirci Kapasiteli Spor Salonu Yapım İşi" ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, ihale üzerinde bırakılan davacı şirketin teklifinin reddedilerek düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin davacı şirket uhdesinde kaldığı, ihaleye katılan başka bir istekli tarafından, davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu iddiasıyla yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine dava konusu Kurul kararıyla, ihaleyi yapan idarece davacıdan toplam 25 iş kalemine ilişkin olarak açıklama talep edildiği,

davacı şirketin açıklamaları incelenerek iki iş kalemiyle ilgili açıklamaların uygun bulunmaması nedeniyle ihale üzerinde bırakılan davacı şirketin teklifinin reddedildiği ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yolunda düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, sözkonusu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

davacının uygun bulunmayan iş kalemlerinden ilki olan Y.16.059/1A pozuna ilişkin olarak yapılan analiz içerisinde C30/37 beton harcının nakliyesinin ve pompaj bedelinin dahil olması gerektiği, davacının da açıklaması içerisinde söz konusu bedeli nakliye dahil şekilde analiz içerisinde beyan ettiği, ancak bir şirketten alınarak sunulan teklifte nakliye dahil olduğuna ilişkin olarak herhangi bir ifade bulunmadığı, oysa Skorbord temini için alınan teklifte nakliyenin dahil olduğunun ayrıca belirtildiği,

demir iş kalemine ilişkin alınan teklifte nakliye dahil olduğuna ilişkin bir ibare bulunmadığından isteklinin ayrı bir nakliye analizi yaptığı hususları da dikkate alındığında teklifin nakliye hariç şekilde yorumlanması gerektiği, 15.140/4/Analiz poz numaralı dolgu malzemesinin temin edilerek makine ile serme sulama sıkıştırma yapılması iş kalemine ilişkin olarak ise, yaklaşık maliyette belirlenen miktarın 1096,70 m³ olduğu, isteklinin belirlediği miktarın ise 650 m³ olduğu, aradaki farkın yaklaşık maliyete oranının yüzdesinin %41 olduğu,

bu kalem dışındaki metrajların yaklaşık maliyetle uyumlu olduğu da dikkate alındığında söz konusu %41’lik farkın makul ve kabul edilebilir bir fark olmadığı, beton imalatına ilişkin olarak sunulan teklife nakliye bedelinin dahil olmaması ve 15.140/4/analiz poz nolu iş kaleminde oluşan %41’lik miktar farkından dolayı ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasının uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Y.16.059/1A pozuna ilişkin olarak sunulan proforma faturada alınan fiyatın nakliye dahil olduğu, bu durumun ayrıca belirtilmemesi nedeniyle nakliye hariç biçimde yorumlanmasının hatalı olduğu, anahtar teslimi götürü bedel işlerde idare tarafından hesaplanan miktarların isteklilere ihale dokümanında verilmediği, bu nedenle aşırı düşük teklif sorgulaması teklif fiyatı idarece belirlenen sınır değerin altında olan isteklilerin teklif ettikleri bedeli açıklarken metraj farklılıklarının olabileceği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının Y.16.059/1A pozuna ilişkin olarak sunmuş olduğu proforma faturada nakliye dahil biçimde belirttiği, ancak alınan fiyat teklifinde davacı tarafından nakliye giderlerine yer verilmediği, bu sebeple proforma faturanın nakliye hariç biçimde yorumlanması gerektiği hususunun açık olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.