Danıştay 13. Daire E.2015/4939 K.2021/5290

Dava konusu istem: GSM 1800-Sayısal Hücresel Mobil Telefon Sisteminin Kurulması ve İşletilmesi ile İlgili Lisans Verilmesine İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi ve IMT-2000/UMTS Altyapılarının Kurulması ve İşletilmesi ile Hizmetlerinin Sunulmasına İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi kapsamında davacı şirkete tahsisli radyolink R/L frekanslarına ilişkin olarak 2014 yılı için hesaplanan 10.075.980,16-TL frekans kullanım hakkı ücretinin 31/01/2014 tarihine kadar Hazine Müsteşarlığı hesabına yatırılmasının istenilmesine ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Yetkilendirme Daire Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin 6.096.930,67-TL'lik kısmı ile Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirkete frekans kullanım hakkı tahsis edilmesinden sonra 10/05/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5809 sayılı Kanun ile anılan frekans kullanımı sonucunda kullanım hakkı ücreti ödeneceğinin öngörüldüğü, söz konusu hükmün Kanun'un yürürlüğe girdiği 10/05/2009 tarihinden itibaren etkili olacağı ve bu tarihten itibaren kullanılan frekanslar için ücret hesaplanacağı, bu tarihten önce tahsis edilmiş olmakla birlikte Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra kullanılmaya devam edilen frekansların da anılan Kanun kapsamında bulunduğu,

bu durumda, 5809 sayılı Kanun öncesinde tahsis edilmiş olanlar da dâhil olmak üzere Kanun'un yürürlük tarihinden sonra kullanılmaya devam edilen R/L frekansları nedeniyle kullanım hakkı ücreti hesaplanması hukuka uygun olduğundan, davacı şirkete tahsisli radyolink R/L frekanslarına ilişkin olarak 2014 yılı için hesaplanan 10.075.980,16 TL R/L frekans kullanım hakkı ücretinin 31/01/2014 tarihine kadar Hazine Müsteşarlığı hesabına yatırılmasının istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kullanım hakkı ücretinin ilk defa 5809 sayılı Kanun ile getirildiği, kullanım hakkı ücreti talep edilen kaynakların bu Kanun’un yürürlüğe girmesinden çok önce davacı şirkete tahsis edildiği, kanunların geriye yürümezliği ilkesinin ihlâl edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

GSM 1800-Sayısal Hücresel Mobil Telefon Sisteminin Kurulması ve İşletilmesi ile İlgili Lisans Verilmesine İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi ve IMT-2000/UMTS Altyapılarının Kurulması ve İşletilmesi ile Hizmetlerinin Sunulmasına İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi kapsamında davacı şirkete tahsisli radyolink R/L frekanslarına ilişkin olarak 2014 yılı için hesaplanan 10.075.980,16-TL frekans kullanım hakkı ücretinin 31/01/2014 tarihine kadar Hazine Müsteşarlığı hesabına yatırılmasının istenilmesine ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Yetkilendirme Daire Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemin 6.096.930,67-TL'lik kısmı ile ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2813 sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun Kuruluşuna İlişkin Kanun'un "Kuruluş" başlıklı 5. maddesinin beşinci fıkrasında, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun, Kurum'un karar organı olduğu belirtilmiş.

"Personel nitelikleri" başlıklı 8. maddesinin 11. fıkrasında, Kurul'un bu Kanun ve diğer mevzuatta belirtilen görevler yanında aşağıdaki görevleri yapacağı ve yetkileri kullanacağı açıklandıktan sonra, "a) Elektronik haberleşme sektörüyle ilgili uluslararası ilke ve uygulamaları da dikkate alarak ikincil düzenlemeleri yapmak ve kanunlarla Kuruma verilen görevlere ilişkin hususları görüşüp gereken kararları almak. b) Kurum başkan yardımcılarını, I. hukuk müşavirini, daire başkanlarını ve bölge müdürlerini atamak. c) Kurumun stratejik planını, performans ölçütlerini, amaç ve hedeflerini, hizmet kalite standartlarını belirlemek,

insan kaynakları ve çalışma politikalarını oluşturmak, Kurumun hizmet birimlerini ve bunların görevlerini belirlemek. ç) Kurumun stratejik planı ile amaç ve hedeflerine uygun olarak hazırlanan bütçe teklifini görüşmek ve karara bağlamak. d) Kanunlarla verilen diğer görevleri yapmak." sözü edilen görevler arasında sayılmış.

12. fıkrasında, "Kurul sınırlarını ve gerekçesini belirlemek suretiyle görevlerinden bir kısmını Kurul Başkanına devretmeye yetkilidir." kuralına yer verilmiş. 13. fıkrasının (c) bendinde ise, "Hizmet birimlerinden gelen önerilere son şeklini vererek Kurul'a sunmak" Başkan'ın görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 6. maddesinde Kurum'un görev ve yetkileri sayılmış; "Denetim" başlıklı 59. maddesinin birinci fıkrasında, Kurum'un re’sen veya kendisine intikal eden ihbar veya şikâyet üzerine, bu Kanun'da belirlenen görevleri ile ilgili olarak elektronik haberleşme sektöründe yer alan gerçek ve tüzel kişileri denetleyebileceği; "Kurum'un yetkisi ve idarî yaptırımlar" başlıklı 60. maddesinin birinci fıkrasında ise, Kurum'un mevzuata, kullanım hakkı ve diğer yetkilendirme şartlarına uyulmasını izleme ve denetlemeye, aykırılık hâlinde işletmecilere bir önceki takvim yılındaki net satışlarının yüzde üçüne kadar idarî para cezası uygulamaya ve gerekli tedbirleri almaya yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Aktarılan mevzuat kurallarının değerlendirilmesinden, elektronik haberleşme sektörüne yönelik kararları almaya esasen Kurum'un en üst karar organı olan Kurul'un yetkili olduğu, Başkanın alınan kararları uygulamaya yönelik işlemler tesis edebileceği ve hizmet birimlerinden gelen önerileri Kurula sunacağı, daire başkanlıkları tarafından ancak hazırlayıcı nitelikteki işlemlerin tesis edilebileceği, bunun yanında yetki devri yapılmak suretiyle Kurul'un bir kısım yetkilerini sınırları ve gerekçesini belirlemek suretiyle Başkan'a devredebileceği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, elektronik haberleşme sektörüne yönelik kararların Kurum'un karar organı olan Kurul tarafından alınması gerekirken, Yetkilendirme Dairesi Başkanlığı tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan, temyize konu Mahkeme kararında Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararı hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmekte olup, bozma kararı üzerine yapılacak olan yargılamada bu hususun da dikkate alınması ve taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde yargılama yapılarak hüküm kurulması gerekmektedir.