Danıştay 13. Daire E.2015/5087 K.2018/4600

İstemin Özeti

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; davalı idare tarafından, ihale tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre vergi borcu veya miktarına ilişkin bir ayrıma gidilmeksizin kesinleşmiş vergi borcu bulunmasının yeterli olduğu, ihale dışı bırakılan davacının geçici teminatının gelir kaydedilmesinin hukuka uygun olduğu; davacı tarafından, Mahkemece lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, hükmedilecekse dahi vekâlet ücretinin miktarının … TL olması gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmaların Özeti : Davacı tarafından, davalının temyiz isteminin reddi gerektiği; davalı idareler tarafından ise, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi … 'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava,. Başmüdürlüğü'nce … tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ". Merkezinin. Olarak Düzenlenmesi İhalesi"ne katılarak ihale üzerine kalan davacının ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu olduğunun anlaşılması üzerine teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydına ilişkin … tarih ve … sayılı.

Başmüdürlüğü işlemi ile bu işlem hakkında yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu ihale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce.

Dairemizin 27/03/2014 tarih ve E:2013/494, K: 2014/1200 sayılı bozma kararına uyularak, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin davacının teklifi olduğu belirlenerek davacının sözleşme imzalamaya davet edildiği, sözleşmenin imzalanması aşamasında davacının ihale tarihi itibarıyla ...-TL damga vergisi borcunun olduğunun anlaşılması üzerine davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı.

Başmüdürlüğü işleminin tesis edildiği, davacı tarafından bu işlem hakkında yapılan itirazen şikâyet başvurusunun … tarih ve … sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine her iki işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlığa konu ihalenin 5615 sayılı Kanun'la getirilen düzenlemenin yürürlüğe girmesinden önce yapıldığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10. maddesinin son bendine göre uygulanacak yaptırımların davaya konu uyuşmazlıkta uygulanmasının mümkün bulunmadığı,

kesinleşmiş vergi borcu olanların ancak 5615 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra yapılacak ihalelerde ve anılan vergi borçlarına ilişkin olarak Kanun'da belirtilen şekilde gerçeğe aykırı taahhütname vermeleri hâlinde teminatlarının irat kaydedilmesinin mümkün olduğu, dava konusu ihalenin anılan Kanun'dan önce yapılmış olması ve vergi borçlarına ilişkin taahhütname verilmesinin söz konusu olmaması karşısında, dava konusu işlemin "teminatın irat kaydına" ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmediği,

5615 sayılı Kanun'la, 'nun, ihale dışı bırakmaya konu kesinleşmiş vergi borcu ile ilgili olarak Gelir İdaresi Başkanlığı'nın uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri, tür ve tutar itibarıyla belirlemeye yetkili olduğunun kurala bağlandığı, bu yetkiye dayanılarak yürürlüğe konulan ve 14/08/2007 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Tebliğ değişikliği ile, 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin son fıkrasının (d) bendine ilişkin olarak,

yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim ve banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiye ilişkin vergi asılları ile bu vergi türlerine ait vergi ziyaı cezaları, gecikme zam ve faizleri bağlamında toplam.

TL'yi aşan tutarlardaki borçlar ihaleye katılmaya engel teşkil eden vergi borcu olarak kabul edildiği, davacının ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu olduğu sabit ise de, 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin (d) bendinde yer alan kuralın gerek vergi borcu mükellefiyeti yönünden ödevini yerine getirmeyen, gerekse mali açıdan yeterli olmayan kişilerin ihaleye katılmasının engellenmesine yönelik olduğu sonucuna varıldığından, Kanun'da belirtilen amacın gerçekleşmesi için bu borcun miktarının belli bir ağırlıkta olması gerektiği, 5615 sayılı Kanun'la buna ilişkin tereddütlerin giderilmiş olduğu,

davacının vergi borcunun miktar ve tür açısından 4734 sayılı Kanun'da belirtilen ihale dışı bırakmaya konu olacak vergi borcu kapsamında olmadığı, davacının.

TL damga vergisi borcunu öğrenir öğrenmez ödediği, buna göre davacının vergi borcu ödevini yerine getirmeyen ve mali açıdan yeterli olmayan kişiler kapsamında olmadığının anlaşıldığı, Kamu İhale Kurulu işleminin "davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına" ilişkin kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar taraflarca temyiz edilmiştir.