Danıştay 13. Daire E.2015/5197 K.2020/3192

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait … ili, … ilçesi, … Köyü mevkiinde bulunan akaryakıt istasyonunda 27/05/2014 tarihinde yapılan denetimde alınan numunelerin ulusal marker sonuçlarının "geçersiz" ve "kaçak ürün" niteliğinde olduğundan bahisle 5015 sayılı Kanun'un 18 ve 20. maddeleri ile Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 17. maddesinin 3. fıkrası uyarınca mühürlenmesine dair 19/06/2014 tarihli davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarece, 27/05/2014 tarihinde yapılan denetimde ulusal marker ölçümünün geçersiz çıkması üzerine alınan numunelerin. Üniversitesi laboratuvarına gönderildiği ve bu numunelerin marker seviyesinin geçersiz olduğu yönünde rapor düzenlenmesi nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği görülmekte ise de, söz konusu tarihte yapılan denetim sonucu alınan numunelere ilişkin olarak.

Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında.

Petrol Araştırma Merkezi'ne bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, anılan Merkezin … tarih ve … sayılı raporunda, analiz sonuçlarına göre, numunenin ölçülen özelliklerinin Teknik Düzenlemede yer alan özelliklere uygun olduğu, TÜBİTAK UME'den alınan ulusal marker sonucunun geçerli çıktığı, analiz sonuçlarının, gaz kromatogramı ve damıtma eğrisi incelendiğinde, numuneye bir katkı maddesinin karıştırılmamış olduğu sonucuna varıldığı yönünde görüş bildirildiği, bu durumda,.

Petrol Araştırma Merkezi'nin 05/01/2015 tarih ve … sayılı raporu dikkate alındığında, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda kaçak ürün niteliğinde akaryakıt çıktığının her türlü şüpheden uzak somut bilgi ve bulgularla ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, analizler arasında marker konsantrasyonuna ilişkin tespitlerde büyük farklılık bulunduğu, TÜBİTAK'tan alınan görüşte incelenen ürünlerin aynı olmayacağının belirtildiği, numuneler pompadan alınmış ise düzenek bulunması ya da numunelerin analiz sırasında karışmış olabileceğinin belirtildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.