Danıştay 13. Daire E.2015/5202 K.2019/4421

Dava konusu istem: Davacı şirketin, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mahallesi Mevkiinde bulunan ..., ... ve ... kaynaklarından çıkan suyu elektrik üretiminde kullanma talebinin reddine ilişkin 23/03/2007 tarih ve 2778 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda, Dairemizin 05/02/2014 tarih ve E:2013/1889, K:2014/276 sayılı bozma kararına uyularak; davacı şirketin dava konusu su kaynaklarını elektrik üretiminde kullanmasına izin verilmesi istemiyle 01/09/2005 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunduğu, anılan başvuruda adres bulunmadığından yaptığı başvuruya yanıt verilmediği,

aynı su kaynağının alabalık üretiminde kullanılmasına izin verilmesi yolunda bir başka başvuru yapıldığını ve bu başvurunun davalı idare tarafından olumlu olarak değerlendirildiğini ileri süren davacı şirket tarafından kendi başvurusunun önceliğinin bulunduğundan hareketle 16/03/2007 tarihinde davalı idareye yeniden başvurduğu, söz konusu yeni dilekçede hem başvurusunun önceliğinin gözetilmesi hem de bu çerçevede idarenin görüşünün değiştirilmesinin istendiği,

davalı idare tarafından 27/03/2007 tarih ve 2778 sayılı yazıyla davacının başvuruya eklediği dilekçelerinde adresi bulunmadığından cevaplandırılmadığı ve başvurusu ön rapor dispozisyonuna uymadığından değerlendirmeye alınmadığının belirtildiği, belli bir bölgede elektrik üretim tesisi kurmak üzere su kullanım hakkı elde etmek isteyenlerin nasıl bir prosedür izlemesi gerektiğinin mevzuatta öngörüldüğü, usulüne uygun olmayan başvuruların kabul edilmesine olanak bulunmadığı,

davacı tarafından 01/09/2005 tarihinde yapılan ilk başvuruda üretim tesisi kurmak istendiği belirtilmişse de bu dilekçede davacı şirketin adresi ile herhangi bir ön rapor veya benzeri bir çalışma sunulmadığından dava konusu 27/03/2007 tarih ve 2778 sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idareye sunulan 01/09/2005 tarihli dilekçedeki eksikliklerin tamamlanabilecek nitelikte olduğu ve davacıya eksikliklerin giderilmesi yönünde bir süre verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının yapmış olduğu başvuruda adresin ve talep konusu proje hakkında herhangi bir ön rapor veya benzeri çalışmanın sunulmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.