Danıştay 13. Daire E.2015/5821 K.2021/153

Temizlik Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.

2- … Otomotiv Nakliye Temizlik Hizmetleri İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.

3- … Turizm Taşımacılık İnşaat Tekstil Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:…” sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Lice İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 27/06/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "2014-2015 Eğitim Öğretim Yılında 75 Yerleşim Biriminden 2112 Öğrencinin 8 Taşımalı İlköğretim Merkezi Okullarına 180 İş Günü 160 Araçla Taşıma İşi" ihalesine yönelik olarak davacılar tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 31/10/2014 tarih ve 2014/UH.II-3527 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye iki istekli tarafından teklif sunulduğu, 01/07/2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile isteklilerden. Nak. Akar. İnş. Turz. Gıda Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin teklifinin, teklif zarfı kapsamında ruhsat fotokopilerinin eksik sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin davacıların oluşturduğu ortak girişim üzerinde bırakıldığı,. Nak. Akar. İnş. Turz. Gıda Tar.

San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından 10/07/2014 tarihinde ihaleyi gerçekleştiren idareye yapılan şikâyet başvurusunun reddedildiği, bunun üzerine 01/08/2014 tarihinde davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine davalı idarece alınan 27/08/2014 tarih ve 2014/UH.II-2971 sayılı kararda, İdari Şartname’nin 7.5.2. maddesinde istenen ve bu madde kapsamında başvuru sahibi tarafından sunulan belgelerin yeterli ve uygun olduğu gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği, anılan karar üzerine dava konusu ihalenin Ha-Ka Nak.

Akar. İnş. Turz. Gıda Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, bunun üzerine davacı iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun dava konusu Kurul kararı ile reddedildiği, bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

Davacı şirketlerin 1. iddiası yönünden yapılan incelemede.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37. maddesinin ikinci fıkrasında, isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçileceği aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterleri ile tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının ve birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığının inceleneceği, uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı hükmüne yer verildiği,

bu nedenle isteklilerin yeterlik değerlendirmesinin ihale dokümanında istenen ve isteklilerce teklif zarfı kapsamında sunulan belgeler üzerinden yapılması, belgelerin ihale tarihi itibarıyla geçerli ve uygun olduğunun belirlenmesi hâlinde isteklilerin yeterli olarak kabul edilmesi gerektiğinin açık olduğu; dava konusu uyuşmazlıkta, vekâletname ve ruhsatlara konu araçların sahiplerinde ihale tarihinden sonra meydana gelmesi muhtemel bir değişikliğin isteklinin yeterliğine etki eden bir unsur olmadığı,

başka bir deyişle vekâletname veya ruhsata konu araç sahiplerinde ihale tarihinden sonra devir yoluyla bir değişiklik meydana gelmiş olmasının, ihale tarihi itibarıyla yeterli bulunan bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe oluşturmayacağı ve bu belgelerin ihale tarihi itibarıyla geçerliğine etki etmeyeceği, ancak yeterli bulunan ve kendisi ile sözleşme imzalanan yüklenicinin,

sözleşme ve ihale dokümanına uygun olarak ihale konusu işi yerine getirmesinin her durumda zorunlu olduğu ve ihale konusu işin sözleşme ve ihale dokümanına uygun yerine getirilip getirilmediğini gözetmeye ilişkin yetki ve sorumluluğun ilgili idarede olduğu; bu durumda, vekâletname ve ruhsatlara konu araçların el değiştirmiş olması nedeni ile. Nak. Akar. İnş. Turz. Gıda Tar. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik davacı şirketlerin birinci iddiasının reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacı şirketlerin 2. iddiası yönünden yapılan incelemede; dava konusu ihaleye ilişkin olarak 27/08/2014 tarihinde alınan 2014/UH.II-2971 sayılı Kurul kararının uygulanmasını sağlamak üzere ihale komisyonunca 08/09/2014 tarihinde karar alınarak ihalenin. Nak. Akar. İnş. Turz. Gıda Tar. San. ve Tic. Ltd.

Şti. üzerinde bırakıldığı ve 10 günlük şikâyet süresi beklenmeden 12/09/2014 tarihinde adı geçen istekli ile sözleşmenin imzalandığı, ancak ilgili idarece 10 günlük bekleme süresine uyulmaksızın sözleşmenin imzalandığı görülmüş ise de, davacıların 1. iddiasının yerinde görülmemesi nedeni ile sözleşmenin tarafında bir değişiklik meydana gelmesi söz konusu olmadığından, bu hususun esasa etki eden bir aykırılık olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının başvuru sahibinin ikinci iddiasının reddine ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, ihale uhdesinde kalan şirketin sunmuş olduğu belgelerde kendi malı görünen araçların devir suretiyle el değiştirmiş olduğu, gerçeğe aykırı sunulan belgelerin ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından yeterince sorgulanmadan işlem tesis edildiği, ihale komisyonu kararı alındıktan sonra mevzuatta şikâyet süresi için öngörülmüş olan 10 günlük sürenin dolması beklenilmeden sözleşme imzalanmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif zarfı kapsamında sunmuş olduğu araçların ihale tarihi itibarıyla kendi adına kayıtlı olduğu, bu hâliyle söz konusu şirketin ihale tarihinde yeterlik kriterlerini sağladığı ve teklifinin değerlendirilme dışı bırakılmasının mümkün olmadığı, ihalede her ne kadar idare tarafından on günlük itirazen şikâyet başvuru süresi beklenilmeden sözleşme imzalanmış olsa da, davacıların iddialarının incelenmesi sonucunda birinci iddiasının uygun bulunmaması sebebiyle sözleşmenin tarafında herhangi bir değişiklik meydana gelmesi söz konusu olmadığı için dava konusu Kurul kararında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.