Danıştay 13. Daire E.2015/5994 K.2020/3464

Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen "…" adlı iş yerinde yapılan denetim neticesinde, satışını yaptığı tütün ürünlerinin resimlerini ve amblemlerini kullanarak "Broşür ve kartvizit 1000'er adet" bastırmak suretiyle işletmesinin ve tütün mamullerinin satışını özendirici ve teşvik edici reklam ve tanıtımını yaptığı ve söz konusu fiilin 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (m) bendi hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden bahisle 43.957,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı Kurum görevlilerince yapılan denetim sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı inceleme raporunda, iş yerinde 1 koli içerisinde 1000 adet kadar "..." isimli bildiri ve tanıtım belgesi (broşür) ile yine 1000 adete yakın "..." isimli tanıtım amaçlı kartvizitlerin tespit edildiği, her ne kadar, davacı tarafından, iş yerinin ve satışını yaptığı tütün ürünlerinin tanıtımı amacıyla bastırdığı broşürlerin suç teşkil ettiğini bilmediği,

amacının sadece iş yerinin ve iş yerinde satışını yaptığı tütün mamullerinin tanıtımını yapmak olduğu iddia edilmiş ise de, satışı yapılan tütün ürünlerinin resimlerini ve amblemlerini kullanarak "Broşür" bastırmak suretiyle tanıtım yapılması eyleminin, broşürü iş yerinin ve satışını yaptığı tütün ürünlerinin tanıtımı amacıyla bastırmış olmasına rağmen, söz konusu fiilin tütün mamullerinin kullanımını ve satışını özendirici veya teşvik edici reklam ve tanıtım mahiyetinde olduğu anlaşıldığından,

tespit tarihi itibarıyla güncellenmek suretiyle belirlenen 43.957,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararın hatalı olduğu ve eksik inceleme sonucu alındığı, ayrıca broşür ve kartvizit bastırmanın suç olduğunu bilmediği gibi bastırılan kartvizit ve broşürlerin dağıtımının yapılmadığı, dolayısıyla isnat olunan fiilin unsurlarının oluşmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.