Danıştay 13. Daire E.2015/6177 K.2020/3693

Dava konusu istem: Zeytinburnu Belediyesi Başkanlığı tarafından 12/11/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Akaryakıt Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 29/04/2015 tarih ve 2015/UM.III-1222 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin “Hizmet İle İlgili Hususlar” başlıklı 4. maddesinin dördüncü fıkrasında, “Akaryakıt dağıtım ve satış istasyonu bulunmayan istekliler 21/09/2006 tarih ve 26296 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair yönetmeliğin 5. maddesi gereği 01/01/2011 tarihi itibari ile bünyelerinde akaryakıt dağıtım ve satış istasyonu bulundurmaları gerekmektedir. Katılımcılar İstanbul İli Avrupa Yakasında istasyon sahibi olduklarını belgeleyeceklerdir.” düzenlemesinin yer aldığı,

İhale komisyonu kararıyla ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin davacı şirket olarak belirlendiği, daha sonra idare tarafından 18/12/2014 tarihinde başvuru sahibine sözleşmeye davet yazısının elektronik ortamdan gönderildiği, bunun üzerine başvuru sahibi tarafından 22/12/2014 tarihli dilekçeyle İstanbul ili Avrupa yakasındaki istasyon sahiplik belgesinin sunulamaması hâlinde sözleşmenin ne şekilde yapılacağı ve/veya sözleşme yapılıp yapılamayacağının idareden sorulduğu,

idarenin 26/12/2014 tarih ve 86176 sayılı cevabi yazısında sözleşme imzalama süresi içerisinde söz konusu belgenin başvuru sahibi tarafından sunulamaması hâlinde geçici teminatının irat kaydedilerek ihaledeki ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile sözleşmenin imzalanacağının belirtildiği,

idarenin anılan yazısı üzerine başvuru sahibinin 29/12/2014 tarih ve 51551 sayı ile idarenin kayıtlarına alınan dilekçesinde İstanbul ili Avrupa yakasındaki istasyon sahiplik belgesinin sözleşmenin imzalanması aşamasında sunulması gereken bir belge olmaması nedeniyle geçici teminatının idare tarafından iade edilerek kendileriyle sözleşmenin imzalanmasının idareden talep edildiğinin belirtildiği, ancak sözleşmenin imzalanmadığı,

daha sonra başvuru sahibinin aynı günlü 29/12/2014 tarih ve 51581 sayılı idarenin kayıtlarına alınan ikinci dilekçesinde, İstanbul ili Avrupa yakasında benzin istasyonu belgesinin olmadığından idarenin sözleşmeyi kendileriyle imzalamaktan imtina ettiği, bu sebeple geçici teminatının irat kaydedilmesi ve ihaledeki ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile idarenin sözleşme imzalaması hâlinde herhangi bir idari veya yargısal başvuru yoluna gidilmeyeceğinin belirtildiği, bunun üzerine davacı şirketin geçici teminatının irat kaydedilerek ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibiyle sözleşme imzalandığı,

sonrasında davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı,

Teknik şartnamenin de ihale dokümanı olduğu, ihale dokümanında istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağının açık olduğu, İstanbul İli Avrupa Yakasında istasyon sahibi olduğunu belgeleyemeyen davacının 29/12/2014 tarih ve 51581 sayı ile idarenin kayıtlarına alınan dilekçesiyle sözleşmeyi imzalamaktan imtina ettiği yönünde yazılı irade beyanının mevcut olduğu dikkate alındığında, idarenin daha sonra başvuru sahibinin geçici teminatını irat kaydederek ihaledeki ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile sözleşme imzalamasında ve dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yasaklama tehdidi altında sonraki dilekçenin verildiği, istasyon sahipliği şartının sözleşme imzalamasından sonraki aşamada aranması gerektiği, söz konusu dilekçenin Mahkeme kararındaki azlık oyunda belirtildiği gibi feragat niteliğinde olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.