Danıştay 13. Daire E.2015/634 K.2020/4028

Yem. Peyzaj Elek. Elektronik Kuyumculuk Tur. San. Tic. Ltd. Şti. 2- … Temizlik Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. 3- … Sosyal Hizmetler Temizlik Bil. İşl. Yem. Dan. Taş. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Muratpaşa Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü'nce 25/09/2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "Park ve Bahçeler Müdürlüğü 2014 Yılı 12 Aylık Personel Çalıştırmaya Dayalı Hizmet Alım İşi" ihalesine yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 20/11/2013 tarih ve 2013/UH.II-4306 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda. 4857 sayılı İş Kanununun 30. maddesi gereğince elli veya daha fazla işçi çalıştırılan işyerlerinde %3 oranında özürlü işçi çalıştırılmasının zorunlu olması nedeniyle, 227 kişilik personel hizmet alımı ihalesine ilişkin ihale dokümanı hazırlanırken ve asgari işçilik maliyeti belirlenirken, bu Kanun hükmünün ihmal edilmesinin mümkün görülmediği,

öte yandan, İş Kanunu'nun anılan hükmü kapsamında çalıştırılan özürlü işçilerin sigorta primlerinin işverene ait olan kısmının Hazinece karşılandığı dikkate alındığında, bunun ihale kapsamında bir maliyet unsuru olarak gösterilmesi durumunda kamu zararı ortaya çıkacağı ve idarece, yüklenici tarafından gerçekte yapılmayan bir giderin yükleniciye ödenmesi sonucu doğacağı, bu durumda, davacı iş ortaklığı tarafından, İş Kanununda öngörülen yükümlülük gereği çalıştırılması gereken özürlü işçiler için yapılacak Hazine yardımı dikkate alınarak hesaplanan asgari işçilik maliyeti üzerinden teklif verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığından,

davacıların teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata ve hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıların teklif fiyatını sigorta primi teşvik miktarını işçilik maliyetinden düşürmek suretiyle hesapladığı, bu durumun diğer isteklilere karşı davacılara avantaj sağladığı, sözleşmenin uygulama safhasında hazine tarafından karşılanan yardım isteklinin hak edişinden kesilebileceğinden kamu zararı ortaya çıkmayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından, teklif aşamasında özürlü işçi çalıştırılması durumunda hazine yardımının dikkate alınmadan teklif verilmesine ilişkin Kamu İhale Genel Tebliğindeki değişikliğin Dairemizin 09/06/2014 tarih ve 2014/481 Esas sayılı kararıyla yürütmesinin durdurulduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.