Danıştay 13. Daire E.2015/6473 K.2021/3486

Dava konusu istem: Milli Savunma Bakanlığı İç Tedarik Dairesi Başkanlığı'nca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3/b maddesi uyarınca istisna kapsamında gerçekleştirilen "Biyosensörler Projesi" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca bir (1) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 09/10/2014 tarih ve 29140 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; işin birinci döneminin sonunda bitirilmesi gereken "Laboratuvar Prototipi"nin davacı şirket tarafından 08/10/2012 tarihinde muayeneye sunulduğu, 18/10/2012-23/10/2012 ve 24/01/2013-06/03/2013 tarihleri arasında yapılan 1. ve 2. muayenelerde "Laboratuvar Prototipi"nin Muayene ve Kabul Komisyonu tarafından uygun bulunmadığı, davalı idarenin 21/02/2014 tarihli yazısı ile en son 17/06/2014 tarihinde projenin teslim edilmemesi hâlinde sözleşmeyi feshetme haklarının bulunduğu yönünde davacıya ihtar çekildiği, 17/04/2014 tarihinde aynı konuda yeniden bildirim yapıldığı,

davacının 23/05/2014 tarihli yazısı ile 6 ay süre uzatım talebinde bulunduğu, davalı idarece bu talebin sözleşme ve eklerine uygun olmadığı gerekçe gösterilerek reddedildiği ve devam eden süreçte de süresi içerisinde Muayene ve Kabul Komisyonu'na "Laboratuvar Prototipi"ni sunamadığının görüldüğü;

bu durumda, İdari Şartname'nin 51.3 maddesi gereği, projenin birinci dönemindeki gecikmenin sözleşmenin imzalandığı tarih olan 11/03/2009 tarihinden "Laboratuar Prototipi"nin davalı idareye teslim edileceği 24/02/2012 tarihine kadar geçen toplam 1080 günlük sürenin yarısını (540 günü) geçtiği takdirde, idarenin sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olacağının açık olduğu, buna göre davacının idarenin ihtarlarına rağmen 17/06/2014 tarihinde kadar sözleşmeye uygun olarak taahhüdünü yerine getiremediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshedilmiş olması nedeniyle sebep unsuru yönünden sakat olduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında verilecek karar ile bu durumun ortaya çıkacağı, bu yargılamanın sonucu beklenmeden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:...

D.İş. sayılı dosyasındaki kararı ile sözleşmenin feshine bağlı olarak teminat mektuplarının irat kaydedilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verildiği, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin verdiği ihtiyati tedbir kararıyla, yine sözleşmenin feshi nedeniyle irat kaydedilen meblağın ihtiyati tedbir yolu ile şirketlerinin banka hesabına iade edilmesine karar verildiği, iki ayrı Mahkeme tarafından verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarının, sözleşmenin haksız feshedildiğine kanıt olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.