İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2015/696 K.2021/5535

Dava konusu istem: Konya İli, Meram İlçesi, … Köyü'nde bulunan mülkiyeti Hazineye ait ... ada, ... parsel sayılı 4.250 m² büyüklüğündeki taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca yapılan satış ihalesinin iptali istenilmiştir.

Esas2015/696Karar2021/5535Tarih30 Aralık 2021Okuma4 dk · 883 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/696 E., 2021/5535 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
30 Aralık 2021
Esas No
2015/696
Karar No
2021/5535
Temyiz eden (davacı)
…
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
…Valiliği
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

883 kelime·4 dk okuma·8 bölüm

Dava konusu istem: Konya İli, Meram İlçesi, … Köyü'nde bulunan mülkiyeti Hazineye ait ... ada, ... parsel sayılı 4.250 m² büyüklüğündeki taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca yapılan satış ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu Hazineye ait taşınmazın mevzuat hükmü uyarınca belirlenen bedel üzerinden ve gerekli makamların uygun görüş ve onayları alınmak suretiyle usulüne uygun olarak yapılan açık teklif usulü şeklindeki ihale sonucu satılmış olması sebebiyle dava konusu ihale işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı;

Öte yandan, davacı tarafından söz konusu taşınmazın kendisine satılması yönündeki başvurusunun dikkate alınmadığı ve kendisine ihaleyle ilgili tebligat yapılmadığı iddia edilmekte ise de, sözü edilen taşınmazın kendisine satılması istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddi üzerine dava açabilecek olmasına rağmen bu yola müracaat etmemesi ve söz konusu ihale ile ilgili davacının (vekili Av. … adına Üsküdar 17. Noterliği'nce düzenlenen … tarih ve … yevmiye numaralı vekâletnamede de aynısı belirtilen) MERNİS adresine bildirim gönderilmiş olması nedeniyle davacının bu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uyuşmazlığı konu taşınmazın 06/07/2004 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları neticesinde Hazine adına tescili işleminin ve bu taşınmazın 24/03/2014 tarihinde yapılacak olan ihalesinin birlikte iptalinin istendiği, iki işlem için ayrı dava açılmasının istenmesinin hatalı olduğu, davacıya ait arsanın haksız olarak kadastro sonucu Hazine adına kaydedildiği, yapılan tescilin iptali için açılan davaya ait dilekçenin ayrı ayrı dava açılması gerektiği gerekçesiyle reddedildiği, ihaleye ilişkin yapılan tebligatın davacıya ulaşmadığı, davacının mernis adresinde ikamet etmediği,

taşınmazın ihale yoluyla satılması suretiyle davacının mülkiyet hakkının ihlâl edildiği, taşınmazın yüzyıllardan beri ailesine ait olduğu ve kendisine mülkiyet yoluyla intikal ettiği, ayrıca ekilip biçilerek boş bırakılmadığı, idareye de ecrimisil ödendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

ESAS YÖNÜNDEN

MADDİ OLAY

Konya ili, Meram ilçesi, … Köyü'nde bulunan ve mülkiyeti Hazine'ye ait olan ... ada, ... parsel sayılı 4250 m2 büyüklüğündeki taşınmaza yönelik olarak davacı tarafından 06/08/2013 tarihinde verilen dilekçe ile satın alma talebinde bulunulmuş, bunun üzerine satış işlemine ilişkin hazırlıkları tamamlanan taşınmaz malın 6.380,00-TL tahmini bedel üzerinden 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesine göre açık teklif usulü ile 24/03/2014 tarihinde yapılacak ihale ile satışa çıkarılmasına Defterdarlık makamının … tarihli ve … sayılı Olur'uyla karar verilmiştir.

2886 sayılı Kanun'un 17. maddesine istinaden 01/03/2014 ve 05/03/2014 tarihlerinde Konya genelinde çıkan … Gazetesi'nde ihaleye ilişkin ilanlar yayımlanmış, 24/03/2014 tarihinde yapılan ihaleye tek istekli olarak katılan …Tarım Hayvancılık Enerji San. ve Tic. A.Ş.'nin 6.500,00-TL bedel üzerinden yapmış olduğu teklifin ihale komisyonunca uygun görülmesi üzerine söz konusu ihale kararı 27/03/2014 tarihinde ita amirince onaylanmıştır.

Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, bu Kanun'un amacının, Hazine'ye ait tarım arazilerinin satış esaslarını belirlemek olduğu. 3. maddesinde, tarım arazilerinin satışı ile ilgili ihalelere, taşınmaz malın bulunduğu köy veya belde nüfusuna kayıtlı, o köyde veya beldede oturmakta olan veya 31/12/2002 tarihinden önce o köyde bir taşınmaz malı malik veya zilyed olarak tasarruf eden gerçek kişilerin katılabileceği.

4. maddesinde, tarım arazilerinin satışına ait ilanın, köy ve belde muhtarlıklarına bildirilerek ve köyde alışılmış usullerle köylülere duyurularak yapılacağı, gerekli görülen hâllerde, belirlenecek başka yollarla da ilan yapılabileceği. 13. maddesinde, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hâllerde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Aktarılan mevzuat düzenlemelerinden, Hazine'ye ait tarım arazilerinin satışının 4070 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılması gerektiği, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hâllerde 2886 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanabileceği, 4070 sayılı Kanun'un 4. maddesinde ihale ilanına ilişkin özel bir düzenlemenin yer aldığı, buna göre, bu Kanun uyarınca yapılacak satış ihalelerine ilişkin ilanın köy ve belde muhtarlıklarına bildirilerek ve köyde alışılmış usullerle köylülere duyurularak yapılması gerektiği, gerekli görülen hâllerde belirlenecek başka yollarla da ilan yapılabileceği, anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu taşınmazın ihale yoluyla satışından önce davalı idare tarafından ihale konusu taşınmazda yapılan tespitte söz konusu taşınmazın davacı tarafından kullanıldığı, davacıdan ecrimisil alındığı, 24/03/2014 tarihinde yapılan ihaleye tek istekli olarak katılan … Tarım Hayvancılık Enerji San. ve Tic. A.Ş.'nin yaptığı teklifin ihale komisyonunca uygun görülmesi üzerine söz konusu ihale kararının onaylandığı görülmektedir.

Bu itibarla, Hazineye ait tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazın ihale suretiyle satışına ait ilanın, 4070 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda, köy muhtarlığına bildirilerek ve bu köyde alışılmış usûllerle köylülere duyurularak yapılması gerekirken bu gerekliliğe uyulmadan ihaleye çıkılmasında ve bu şekilde söz konusu taşınmazın satışına ilişkin işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;

2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,

4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı … -TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,

5. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2015/696, K. 2021/5535, 30 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. İnceleme Ve Gerekçe
  7. Esas Yönünden
  8. Maddi Olay
  9. İlgili Mevzuat
  10. Hukuki Değerlendirme
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2015/696
Karar No
2021/5535
Tarih
30 Aralık 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.2015/2128 K.2022/711
  • Danıştay 6. Daire E.2015/3208 K.2022/583
  • Danıştay 6. Daire E.2015/3433 K.2022/563
  • Danıştay 6. Daire E.2015/4005 K.2022/712
  • Danıştay 13. Daire E.2015/4753 K.2021/5536
  • Danıştay 6. Daire E.2015/6903 K.2022/584

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.