Danıştay 13. Daire E.2015/951 K.2019/2071

Dava konusu istem: Davacının Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) tarafından düzenlenen ... sicil numaralı perakende satış belgesinde belirtilen işyeri dışında satış yaptığının tespit edildiğinden bahisle ... sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (f) bendi uyarınca ...-TL idarî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 02/12/2013 tarih ve ... sayılı Kütahya Valiliği işlemi ile el konulan malların mülkiyetlerinin kamuya geçirilmesine ilişkin 27/11/2013 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının 26/04/1999 tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile "..." isimli işyerinin maliki olduğu, 03/02/2003 tarih ve ... sicil numaralı perakende satış belgesi ile "... Mahallesi, ... Sokak No:..." adresinde bulunan işyerinde tütün mamulü, alkol ve alkollü içki alıp satmaya yetkili kılındığı, 26/11/2013 tarihinde "... Mahallesi, ...

Bulvarı, No:..." adresinde yeni inşaatı tamamlanmış binanın zemin katında faaliyet gösteren "..." isimli işyerinde yapılan denetimde işletmecinin beyanına göre yaklaşık bir ay önce taşındıkları yeni işyerinde 03/02/2003 tarih ve ... sicil numaralı perakende satış belgesinde belirtilen işyeri dışında faal olarak alkollü içki ve sigara satışının yapıldığının tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği, Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkilerin Satışına ve Sunumuna İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 13. maddesinin 14. fıkrasında;

satış belgesi üzerinde yer alan bilgilerden herhangi birinde değişiklik olması hâlinde en geç otuz gün içerisinde yeniden satış belgesi düzenlenmesi için başvurulacağının belirtildiği, dolayısıyla satış belgesinde yer alan adresin değişmesi hâlinde otuz gün içerisinde yeni satış belgesi düzenlenmesi istemiyle başvurulmaması durumunda yaptırım uygulanabileceğinin anlaşıldığı,

uyuşmazlıkta, davacı adına düzenlenen perakende satış belgesinde yer alan adres dışında satış yapıldığı tespit edilmiş ise de tespit tarihi olan 26/11/2013 itibarıyla yeni adreste anılan Yönetmelik'te öngörülen otuz günlük süreden fazla faaliyette bulunulduğunun idarece her türlü şüpheden uzak şekilde ortaya konulamadığı, işletmecinin tespit tarihinde "yaklaşık bir aydır faaliyette bulunulduğu" yolundaki soyut beyanının esas alınarak davacıya ...

TL idarî para cezası verildiği ve el konulan malların mülkiyetlerinin kamuya geçirildiği, bu durumda; satış belgesinde yer alan adresin değiştirildiği tarihten itibaren otuz gün içerisinde davacı tarafından yeni adres esas alınarak belge düzenlenmesi istemiyle başvurulmadığının idarece ortaya konulamaması karşısında davacıya idarî para cezası verilmesi ve el konulan malların mülkiyetlerinin kamuya geçirilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının denetimin yapıldığı tarihten otuz dokuz gün sonra 03/01/2014 tarihinde ruhsat başvurusunda bulunduğu ve başvuruya istinaden 17/01/2014 tarihinde ruhsatın verildiği, denetim tarihinde işletmecinin yaklaşık bir aydır faaliyette bulunulduğunu belirttiği, davacının inceleme üzerine tanzim edilen tutanakta kendi imzasının da bulunduğu, dolayısıyla tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma dilekçesi verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.