Danıştay 13. Daire E.2016/1792 K.2019/2070

Dava konusu istem: ...'nin hâkim ortaklarınca kurulan … Ltd.Şti.'nin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Dairemizin 18/03/2015 tarih ve E:2015/272, K:2015/1094 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda. 21/12/1999 tarihinde Fon'a devredilen. A.Ş.'nin. Şubesi müşterilerinden birisine ait hesabın bu kişinin talimatı olmaksızın. Ltd. Şti.'ne havale edildiği iddiasıyla ...

Ticaret Mahkemesi'nin 2006/368 esasına kayden açılan davada, davanın kabul edilerek Fon aleyhine hüküm kurulduğu, kesinleşen mahkeme kararı gereği ödenen …TL'nin Fon alacağı olarak kabul edilmesiyle bu miktarın ... A.Ş. yöneticileri ile bu Bankanın hâkim ortaklarınca kurulan ... Ltd.

Şti. kanuni temsilcilerinden tahsilini sağlamak amacıyla 6183 sayılı Kanun uyarınca … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararının alınmasını müteakip dava konusu ödemeye çağrı mektubunun tanzim edildiği, ödemeye çağrı mektubunun dayanağı … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararının iptali istemiyle Mahkeme'nin … sayılı esasına kayden açılan davanın … tarih ve K:… sayılı kararla reddedildiğinin anlaşıldığı, bu durumda;

ödemeye çağrı mektubunun dayanağı … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararına karşı açılan davanın reddedilmesi karşısında anılan Fon Kurulu kararında belirtilen Fon alacağının tahsilini teminen düzenlenen dava konusu ödemeye çağrı mektubunda da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ödemeye çağrı mektubunun dayanağı olan Fon Kurulu kararının iptali istemiyle aynı mahkemede açılan ve yargılamasına … esas sayılı dosya ile devam edilen davanın reddi kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz edildiği, bu sebeple dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Davacının feragat istemi hakkında karar verilebilmesini teminen temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde, feragat, davacıların talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 310. maddesinde, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğuracağı, 312. maddesinde ise feragat beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, Mahkemece dava karara bağlandıktan sonra davacı vekili tarafından elektronik imzayla UYAP üzerinden verilen ve 29/04/2019 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği anlaşıldığından, anılan dilekçe uyarınca feragat talebi hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.