Danıştay 13. Daire E.2016/1083 K.2021/1234

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından televizyon ve radyo yayını yapmasına izin verilmesi istemiyle yaptığı … tarih ve …sayılı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo Televizyon Üst Kurulu İzinler ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; yayın izni/lisans talebiyle Üst Kurul'a yapılan başvuruların İzin ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı tarafından tekemmül ettirildikten sonra Üst Kurul'un değerlendirmesine sunulması, söz konusu başvurular hakkında Üst Kurul tarafından bir karar verilmesi gerektiği, yayın izni/lisans talepleri ile ilgili karar alma yetkisinin Üst Kurula ait olduğu, Üst Kurul Başkanı, Başkan Yardımcısı veya Daire Başkanı'nın yayın izni/lisans talepleri hususunda karar verme yetkisinin bulunmadığı,

yerel radyo ve televizyon yayını yapmak üzere lisans başvurusu bulunan yayın kuruluşunun, 2002 yılında yapmış olduğu müracaat çerçevesinde avans ücretini yatırdığı yerleşim yerleri olan Diyarbakır ili Bismil ilçesinde yayın izni verilmesi istemiyle yaptığı … tarih ve …sayılı başvurunun Üst Kurul kararı ile değil, İzinler ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı işlemi ile reddedildiği, başvurunun reddine yönelik işlemin Üst Kurul Başkanı adına Daire Başkanı tarafından imzalandığı, söz konusu başvurunun üst kurulun değerlendirmesine sunulmadığı, Üst Kurul tarafından herhangi bir karar alınmadığı,

Bu durumda; dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davaya konu yazının 6112 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinin 1. fıkrası hükmü nedeniyle mülga 3984 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesi uyarınca yayında olan kuruluşların 6112 sayılı Kanun'un yayımlandığı tarihte yayında oldukları yerleşim yerleri ile sınırlı olmak kaydıyla yayınlarına devam etmelerinin mümkün olduğunun hatırlatılmasından ibaret bir bilgilendirme yazısı olduğu, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliğinde olmadığı,

yürürlükteki hukuk kurallarını hatırlatan veya bir idari kararın uygulanmasını sağlayan ve yeni bir öğe taşımayan işlemlerin iptal davasına konu olamayacağı, bu nedenle, söz konusu davanın, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca incelenmeksizin reddi gerektiği, davacı yayın kuruluşunun 13/09/2013 tarihli yazısının Üst Kurul'a sunulması ve Üst Kurul'ca bir karar alınması gerektiği iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, 6112 sayılı Kanun'un 37. maddesinin (b), (c) ve (ç) bentlerinde yer alan Üst Kurul'un görev ve yetkilerine ilişkin hükümlerin dava konusu işlemle ilgisi bulunmadığı, ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.