Danıştay 13. Daire E.2016/1140 K.2021/2222

Dava konusu istem: Savunma Sanayii Müsteşarlığı'nca 07/10/2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Personel Çalıştırmaya Dayalı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirketin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle 1 (bir) yıl süreyle kamu ihalelelerinden yasaklanmasına ilişkin 26/10/2014 tarih ve 29157 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye ilişkin Kamu İhale Kurulu kararında davacıya yönelik olarak, aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan faturalar ve maliyet/satış tespit tutanağı arasında açık uyumsuzluk bulunduğu, faturaların bir kısmının piyasa gerçekleriyle uyumlu olmadığı ihalelere yönelik hazırlandığı, bu durumun fatura maliyet/satış tespit tutanağını düzenleyen, onaylayan mükellef ve meslek mensubunun gerçeğe aykırı belge düzenlediği sonucunu doğurduğunu, belgelerin ihale makamına sunulduğu, sonucu belirler nitelikte olduğu, dolayısıyla ihale komisyonun kararını etkiler nitelikte olduğu,

davacının bu nedenle 4734 sayılı Kanun'un yasak fiil ve davranışlar başlıklı 17. maddesi ile ihalelere katılmaktan yasaklama başlıklı 58. maddesi hükümleri göz önünde bulundurularak ihaleyi yapan idarece değerlendirmeye alınması gerektiğinin belirtilmesi sonrasında bu karar esas alınarak davacı şirketin 1 yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklandığı,

davacı şirkete isnat edilen fiilin, 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinde sayılan fiil ve davranışların hangisine girdiği ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi, bu yasak fiil ve davranışlardan hangisi kapsamında olduğu açıkça gösterilmeksizin, 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesi kapsamında olduğu yönünde genel bir değerlendirme yapılmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, mevzuatta yasaklama konusu fiilin kanun maddesinin hangi bendine kapsamında olduğunun belirtilmesi yolunda kural bulunmadığı, belirtilmemiş olmasının işlemi hukuka aykırı hâle getirmeyeceği, bu hususun Mahkemece araştırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.