Danıştay 13. Daire E.2016/1307 K.2022/3730

Dava konusu istem: Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce 30/09/2015 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "0-25 Dolgu Malzemesi Alım İşi" ihalesinde dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kabulüyle isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine dair 02/12/2015 tarih ve 2015/UM.II-3218 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale komisyonu kararının dava dışı şirkete 16/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihi izleyen günden itibaren on günlük süre içinde 26/10/2015 tarihinde idareye yaptığı şikâyet başvurusunun süresinde olduğu, dava konusu ihalenin idari şartnamesinin 7.6.1. maddesinde benzer işlerin “her türlü kum, çakıl veya tuvenan malzeme temini” işi olarak belirlendiği, dava dışı şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesinin "Çukurova Belediyesi Sorumluluğunda Bulunun Cadde ve Sokakların Asfalt Tamir, Bakım ve Onarım İşlerinde Kullanılmak Üzere Plent Altı Sıcak Asfalt Alımı" işine ilişkin olduğu,

işin türünün “Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı ile Bitümlü Sıcak Karışım (Asfalt Beton) Tamiri ve Nakli Alım” işi olduğu, miktarının 50.000 ton olarak belirtildiği, asfalt malzemesi üretiminde kullanılan iki ana malzemenin mıcır (agrega) ve bitüm olduğu, asfalt malzemesinin ihale kapsamında alımı öngörülen agrega malzemesinin belli koşullar dâhilinde işlem görmüş (bitümle karıştırılmış) hâli olduğu, dava dışı şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesinin idarî şartnamede yer verilen benzer iş tanımına uygun olduğu;

Bu itibarla, dava dışı şirketin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava dışı şirket tarafından şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı, şikâyet başvurusunun usulüne uygun yapılmadığı, dava dışı şirketin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, Kurul’un benzer iş tanımını çok geniş yorumladığı, asfalt yapımında kullanılan bitüm ile mıcır oranlarının hak ediş raporlarından anlaşılamadığı, dava dışı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.