Danıştay 13. Daire E.2016/1401 K.2021/183

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "… TV'' logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 31/03/2015 tarihinde yayınlanan "…" programında 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendinde yer alan yayın ilkesinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle davacı şirkete 284.254,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce; davacı şirkete ait televizyon kanalında 31/03/2015 tarihinde yayınlanan "…" programında, aynı gün yaşanan ve tüm Türkiye'yi etkileyen elektrik kesintisi ile ilgili olarak, söz konusu haberin bir bölümünde, sunucunun muhabire, "Meclis oradan görünüyor.

Meclis'i göstersin kameraman arkadaş, lütfen, Meclis'in ışıksız hâlini görelim" şeklinde bir talepte bulunduğu, bu esnada, bahsi geçen kameraman tarafından sarf edildiği düşünülen sinkaflı sözlerin ekranda duyulduğu, herkesin televizyon karşısında olduğu bir esnada olayın gerçekleştiği; bu itibarla, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (m) bendinin ihlâli nedeniyle davacı yayın kuruluşu hakkında idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Canlı olarak yayınlanan yaptırıma konu haber programında belirsiz bir şekilde kullanılan sözlerin yayın ilkelerine aykırı olmadığı, kaydın tekrar tekrar izlenmesi ve ses tonunun arttırılmasıyla küfre benzer tam olarak anlaşılamayan bazı sözlerin duyulduğu, bunun bir canlı yayın kazası olarak değerlendirilmesi gerektiği, haber sunucusunun arkadan gelen sözleri önlemesinin mümkün olmadığı ve bu sözlerin sarf edilmesine neden olacak bir davranışının da bulunmadığı, küfürlü sözleri kullanan kişinin yayında görünmediği, bu sebeple hangi ifadeleri kullandığının yayın içerisinde dikkat çekmediği, RTÜK'ün yaptırım kararının oybirliğiyle alınmadığı, karşı oy gerekçelerinin de dikkate alınması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.