İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2016/1602 K.2019/4700

2. ...

Esas2016/1602Karar2019/4700Tarih26 Aralık 2019Okuma4 dk · 882 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/1602 E., 2019/4700 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
26 Aralık 2019
Esas No
2016/1602
Karar No
2019/4700
Temyiz eden (davalı)
...
Vekili
...
Karşı taraf (davacılar)
1. ...
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

882 kelime·4 dk okuma·10 bölüm

2. ...

İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıların müştereken maliki olduğu ve ... tarafından işletilen akaryakıt istasyonunun mühürlenmesine ilişkin 17/07/2014 tarihli işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu mühürleme işlemine karşı akaryakıt istasyonunun işleticisi olan ... tarafından açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; mühürleme işleminin iptaline karar verilmiş olması nedeniyle konusu kalmayan işbu dava hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, fiilin sabit olduğu, iptal kararının temyiz aşamasında bozulduğu, işin esasına girilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığı yönünde verilen Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

ESAS YÖNÜNDEN

MADDİ OLAY

Davacıların müşterek maliki olduğu ve kiraya verdiği ... ili, ... ilçesinde bulunan, "..." unvanlı akaryakıt istasyonunda 04/04/2014 tarihinde yapılan denetimde "pompalara bağlı tabancalardan ve tanktan alınan numunelerin kontrolü yapıldığında geçerli ulusal marker sonucu alındığı, istasyonun otomasyon sistemi incelendiğinde, otomasyon sistemi kapalı ve açık iken de pompalara bağlı tabancalardan akaryakıt akışının olduğu, otomasyon kapalı iken pompadan yapılan akaryakıt satışının otomasyon açıldığı zaman otomasyon sistemine işlemediğinin görüldüğü, otomasyon sisteminden ve pompalara bağlı yazarkasalardan çıktılar ve Z raporları ile faturaların alındığı" şeklinde tutanak düzenlenmiştir.

07/04/2014 tarihinde ...

Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü nezdinde düzenlenen ikinci tutanakta önceki tutanağa ek olarak "otomasyon sistemi kapalı ve açık iken pompalara bağlı tabancalardan akaryakıt akışının olduğu, otomasyon kapalı iken pompadan yapılan akaryakıt satışının otomasyon açıldığı zaman otomasyon sistemine işlemediğinin görüldüğü, ayrıca otomasyon cihazının içerisinde fazladan bir şalter olduğu, otomasyon sistemi aktif olduğunda fazladan takılan şalterin kapalı olduğu ve bu şekilde sistemin doğru çalıştığı, otomasyon sistemi kapatıldığında fazladan şalter kapalı olduğu zaman akaryakıt vermediği,

ancak otomasyon kapalıyken fazladan şalter açıldığında akaryakıt verildiğinin görüldüğü, otomasyon sisteminde yapılan incelemede ve alınan görüntüde, otomasyona istasyondaki pompa ve tanklardan 2 adet kablonun geldiği ve bu kablolara otomasyon cihazına yakın bir yerden ara kablonun bağlandığının görüldüğü" ifadelerine yer verilmiştir.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın 02/07/2014 tarih ve 39957 sayılı talimat yazısı üzerine 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 8. fıkrası ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3. maddesinin 14. fıkrası uyarınca 17/07/2014 tarihinde akaryakıt istasyonunun mühürlenmesi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel Kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir."; 34. maddesinin 1. fıkrasında ise, "İmar, kamulaştırma, yıkım, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idarî davalarda yetkili mahkeme taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1/a bendinde, 14. maddenin 3/a bendine göre adli yargının görevli olduğu konularda açılan davanın reddine; idarî yargının görevli olduğu konularda ise görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev ve yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

... ili, ... ilçesinde faaliyet gösteren davacılara ait akaryakıt istasyonunda 04/04/2014 tarihinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen tutanakta ve daha sonra 07/04/2014 tarihinde tanzim edilen tutanakta, akaryakıt istasyonunun otomasyon sistemine müdahale edildiğinin, böylelikle 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 14. fıkrası uyarınca kaçakçılık suçu kabul edilen kaçak akaryakıt satmaya veya herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde düzenek ve ekipman bulundurma fiilinin işlendiğinin tutanağa bağlandığı;

konuya ilişkin olarak 28/05/2014 tarih ve 662851 sayılı yazıyla bilgi verilmesi üzerine Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın 02/07/2014 tarih ve 39957 sayılı yazısı üzerine söz konusu akaryakıt istasyonunun, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin 8. fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 14. fıkrası uyarınca, ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü görevlilerince mühürlendiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, mühürleme işlemi her ne kadar ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü personelince gerçekleştirilmiş ise de, mühürlemenin doğrudan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nca verilen 02/07/2014 tarih ve 39957 sayılı yazıyla verilen talimat üzerine tesis edildiği, mühürlemenin ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü personeli tarafından tatbik edilmesinin bu durumu değiştirmediği, diğer taraftan uyuşmazlığın taşınmaza bağlı haktan kaynaklanmadığı dikkate alındığında, uyuşmazlığa görüm ve çözümünde işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan ... İdare Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkisiz yargı yerince verilen kararda usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin kabulüne, 2. ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 26/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2016/1602, K. 2019/4700, 26 Aralık 2019 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Yargılama Süreci
  4. Temyiz Edenin İddiaları
  5. Karşı Tarafın Savunması
  6. Danıştay Tetkik Hâkimi ... Düşüncesi
  7. Türk Milleti Adına
  8. İnceleme Ve Gerekçe
  9. Esas Yönünden
  10. Maddi Olay
  11. İlgili Mevzuat
  12. Hukuki Değerlendirme
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2016/1602
Karar No
2019/4700
Tarih
26 Aralık 2019

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2016/2071 K.2019/4671
  • Danıştay 13. Daire E.2016/2089 K.2019/4280
  • Danıştay 2. Daire E.2016/2352 K.2019/7204
  • Danıştay 2. Daire E.2016/2387 K.2019/7386
  • Danıştay 2. Daire E.2016/2761 K.2019/7203
  • Danıştay 13. Daire E.2016/2797 K.2019/4297

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.