Danıştay 2. Daire E.2016/2761 K.2019/7203

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

....

İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; dava konusu işlemin dayanağı olan Personelinin Atama ve Yer Değiştirme Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 17. maddesinin 4. fıkrasının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay İkinci Dairesinin 02/04/2014 günlü, E:2013/11168 sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiş ise de, anılan karara itiraz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/10/2014 günlü, Yd İtiraz No:2014/705 sayılı kararıyla,

''Dava konusu Yönetmeliğin 17. maddesinin 4. fıkrasında zorunlu olarak atamaya tabi olduğu halde belirlenen takvimde atanma talebinde bulunmayan veya atanma talebinde bulunduğu halde yapılan değerlendirmeye göre tercihine yerleşemeyen personelin atamalarının, kurulca kurumun ihtiyaçları göz önüne alınarak yapılacağının öngörüldüğü, ancak, 3234 sayılı Kanunun 31. maddesi ve dava konusu Yönetmeliğin yer değiştirme kurulunun ve görevlerinin düzenlendiği 16. maddesinin 5. fıkrasının birlikte incelenmesinden, yer değiştirme kurulunun atama yetkisinin bulunmadığı ve görevinin planlama ve hazırlık işlemlerine yönelik olduğu sonucuna varıldığından,

kurula atama konusunda yetki veren dava konusu düzenlemede hukuka uyarlık bulunmamaktadır.'' gerekçesiyle anılan Yönetmeliğin 17. maddesinin 4. fıkrasında yer alan ''kurulca'' ibaresi yönünden yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, bu itibarla davacının atanmasına ilişkin işlemin dayanağı Yönetmelik maddesinin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca yürütülmesi durdurulduğundan, dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen kararın gerekçesine uygun olarak davacının atama işleminin Yer Değiştirme Kurulu tarafından değil atamaya yetkili amirin onayına sunularak yapıldığı, yaklaşık 11 yıl ... İl Çevre ve Orman Müdürlüğü ile Ankara Orman Bölge Müdürlüğü emrinde görev yaptığı ve Yönetmelik gereği rotasyona tabi olduğu, "Rotasyon Amaçlı Atama Talep Başvuru Formu"nda tamamı ... il merkezinde bulunan birimleri tercih ettiğinden, atamasının tercih dışında kurumun ihtiyaçları gözetilerek ... Orman Bölge Müdürlüğü emrine yapılmasına ilişkin dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... Orman Bölge Müdürlüğü, Orman ve Köy İşleri Şube Müdürlüğünde mühendis olarak görev yapmakta olan davacının, mühendis unvanıyla 29/05/2002 tarihinden itibaren toplamda 10 yılı aşkın süredir ... Orman Bölge Müdürlüğü emrinde görev yaptığı belirtilerek, ilgili Yönetmelikle getirilen düzenlemeler gereğince aynı bölge müdürlüğünde 10 yıldan fazla mühendis olarak çalışamayacağından bahisle rotasyona tabi tutulduğu ve ... Orman Bölge Müdürlüğü, ... nolu Orman Kadastro Başmühendisliği emrine aynı unvanla naklen atanmasına ilişkin dava konusu nün 15/07/2014 günlü, 2584 sayılı işleminin tesis edilmesi üzerine temyizen incelenmekte olan iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Dava konusu işlem tarihi itibarıyla 3234 sayılı Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkındaki Kanunun 'Atama' başlıklı 31. maddesinde, "23/04/1981 tarih ve 2451 sayılı Kanun kapsamı dışında kalan görevlerden 1-4 dereceli kadrolara Genel Müdürün teklifi üzerine Bakan, diğer bütün görevlilerin atanmaları ise Genel Müdür tarafından yapılır. Ancak, Bakan ve Genel Müdür bu yetkilerini gerekli gördüğü alt kademelere devredebilir." hükmüne yer verilmiştir.

13/10/2013 günlü, 28794 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve uyuşmazlığa yol açan işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Personelinin Atama ve Yer Değiştirme Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinde, mühendisler zorunlu yer değiştirmeye tabi personel arasında sayılmış.

"Hizmet bölgelerinde en fazla çalışılabilecek süreler" başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, başmühendisler ve mühendislerin aynı bölge müdürlüğü bünyesinde aynı görevde 10 yıldan fazla görev yapamayacakları kurala bağlanmış. "Yer değiştirme kurulu ve görevleri" başlıklı 16. maddesinin 5. fıkrasında, "(yer değiştirme) Kurul(u), personelin durumlarını.

Ek-3 Yer Değiştirme Suretiyle Atanma İstek Formunu, Ek-2 Yer Değiştirme Başvuru Değerlendirme Formunu, boş veya boşalacak kadroları, hizmet gerekleri ve ihtiyaç durumunu, daha önce görev yapılan hizmet bölgesini, tercih sırasını, öğrenimini, uzmanlığını, iş tecrübesini, mesleki bilgisini, liyakati, özür hallerini ve varsa diğer belgelerini kamu yararı çerçevesinde puanlamaya öncelik vermek suretiyle bu Yönetmelik hükümleri çerçevesinde inceler ve personelin atanacağı hizmet bölgesini belirleyerek hazırladığı teklifleri atamaya yetkili amirin onayına sunar." düzenlemesine yer verilmiş.

17. maddesinin 4. fıkrasında ise, zorunlu olarak atamaya tabi olduğu halde belirlenen takvimde atanma talebinde bulunmayan veya atanma talebinde bulunduğu halde yapılan değerlendirmeye göre tercihine yerleşemeyen personelin atamalarının, kurulca kurumun ihtiyaçları göz önüne alınarak yapılacağı kuralı getirilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda metnine yer verilen Yönetmeliğin 17. maddesinin 4. fıkrasında yer alan hüküm, 3234 sayılı Kanunun 31. maddesi ve aynı Yönetmeliğin yer değiştirme kurulunun ve görevlerinin düzenlendiği 16. maddesinin 5. fıkrasıyla birlikte değerlendirildiğinde; yer değiştirme kurulunun atama yetkisinin bulunmadığı, görevinin planlama ve hazırlık işlemlerine yönelik olduğu ve bu nedenle anılan hükmün yer değiştirme kuruluna atama yetkisi tanımadığı sonucuna varılmıştır.

Nitekim; dava konusu 15/07/2014 günlü işlemin, yer değiştirme kurulunca değil, 3234 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince atamaya yetkili amir olan Genel Müdür Vekili tarafından tesis edildiği görülmektedir.

Bu durumda; dava konusu işlemin yetkili idari makam tarafından tesis edildiği açık olduğundan, uyuşmazlığın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, anılan işlemin kurulca tesis edildiğinden dayanağı kalmadığı gerekçesiyle iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 13/10/2014 günlü, Yd İtiraz No:2014/705 sayılı kararıyla, anılan Yönetmeliğin 17. maddesinin 4. fıkrasında yer alan ''kurulca'' ibaresi hakkında yürütmenin durdurulmasına hükmedilmiş ise de; dava konusu 15/07/2014 günlü işlemin "kurul" tarafından tesis edilmemiş olması nedeniyle anılan yürütmenin durdurulması kararından etkilenmeyeceği açıktır.