İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2016/165 K.2021/2282

2. … Personel ve Sağlık Hizmetleri İnşaat Temizlik Kırtasiye Malzeme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLLERİ : Av. …

Esas2016/165Karar2021/2282Tarih16 Haziran 2021Okuma3 dk · 681 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/165 E., 2021/2282 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
16 Haziran 2021
Esas No
2016/165
Karar No
2021/2282
Temyiz eden (davalı)
… Kurumu
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davacılar)
1. … Yemek Temizlik Turizm İnşaat Nakliyat Sağlık Hizmetleri Tekstil Özel Eğitim Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

681 kelime·3 dk okuma·6 bölüm

2. … Personel ve Sağlık Hizmetleri İnşaat Temizlik Kırtasiye Malzeme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Kadıköy Belediyesi Sağlık İşleri Müdürlüğü'nce 14/11/2014 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ''Sağlık Birimleri Hizmet Alımı İhalesi'' üzerinde bırakılan davacı şirketlerin oluşturduğu ortak girişim tarafından ihalenin iptaline ilişkin 24/12/2014 tarih ve 2014/UH.II-4143 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ilişkin İdari ve Teknik Şartnamede, toplam 159 adet personel çalıştırılacağının belirtildiği, bunlar arasında doktor, diş hekimi, psikiyatrist, psikolog, beslenme ve diyet uzmanı, hemşire, ebe, laborant, radyoloji uzmanı, anestezi uzmanı, gibi koruyucu, teşhis ve tedavi edici sağlık hizmetlerinde görev alacak personelin yanı sıra, idari sorumlu, personel sorumlusu, bakım onarım personeli, tıbbi cihaz teknisyeni, istatistik uzmanı, büro elemanı, iletişim sorumlusu, hasta kabul/kayıt sorumlusu, sağlık eğitimcisi, tıbbi sekreter, hizmetli personel, ambulans sürücü, ambulans sorumlusu,

sağlık teknisyeni, sağlık polikliniği idari müdürü gibi idari ve yardımcı nitelikteki görevlerde yer alacak personelin de bulunduğu, her ne kadar sağlık personeli sayısı idari personel sayısından az ise de, dava konusu ihalenin Sağlık Birimleri Hizmet Alımı işi olduğu ve Teknik Şartnamede, koruyucu ve tedavi edici hekimlik hizmetlerinden oluşan genel poliklinik hizmetlerini kapsadığının belirtildiği, dolayısıyla ihale konusu işin mahiyeti ve niteliği itibariyle koruyucu ve tedavi edici sağlık hizmetlerinin sunulması işi olduğu,

ihale kapsamında çalıştırılacak asli nitelikteki personelin de polikliniklerde hizmet verecek sağlık personeli olduğu, idari ve yardımcı personelin ise poliklinik ve sağlık hizmetlerinde yardımcı ve idari görevlerde çalıştırılacağı, bu kapsamda dava konusu ihalede benzer işin, "Kamu veya özel sektörde koruyucu, teşhis ve tedavi edici sağlık hizmeti sunmak" olarak belirlendiği, belirlenen bu benzer işin, idarenin takdir yetkisi kapsamında ve ihale konusu iş tanımına uygun olarak belirlendiği, öte yandan dava konusu ihaleye 6 firma tarafından teklif verildiği,

bunlardan sadece ikisinin iş deneyim belgesinin idari şartnamede belirtilen benzer iş tanımına uymaması sebebi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer 4 firmanın sunduğu teklifin benzer işe uygun olduğu bu durumda rekabet koşullarının oluşmadığından da bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu ihale kapsamında çalıştırılacak idari nitelikteki personel sayısının sağlık personelinden fazla olduğu, ihaleyi kazanan ortaklığın pilot ortağının benzer iş olarak sunduğu bir önceki yıl ihalesindeki benzer iş tanımının "Kamu ve özel sektörde her türlü sağlık hizmeti işi" olarak belirtildiği, ancak dava konusu ihalede benzer iş olarak, "Kamu veya özel sektörde koruyucu, teşhis ve tedavi edici sağlık hizmeti" olarak belirlendiği, benzer iş tanımı olarak işin bir kısmını kapsayan bir tanım yapıldığı, bu şekilde daraltıcı olarak yapılan tanımdan dolayı ihaleye katılımın sınırlandırıldığı, rekabet şartlarının oluşmadığı ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalının temyiz isteminin reddine,

2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2016/165, K. 2021/2282, 16 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Konusu
  4. Yargılama Süreci
  5. Temyiz Edenin İddiaları
  6. Karşı Tarafın Savunması
  7. Türk Milleti Adına
  8. Hukuki Değerlendirme
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2016/165
Karar No
2021/2282
Tarih
16 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2016/211 K.2021/2221
  • Danıştay 4. Daire E.2016/235 K.2021/3533
  • Danıştay 4. Daire E.2016/236 K.2021/3534
  • Danıştay 10. Daire E.2016/239 K.2021/3383
  • Danıştay 10. Daire E.2016/294 K.2021/3312
  • Danıştay 4. Daire E.2016/339 K.2021/3272

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.