Danıştay 13. Daire E.2016/2035 K.2021/447

Dava konusu istem: Bursa İli, Yenişehir İlçesi, Sosyal Güvenlik Merkezi İnşaatı Yapım işi dolayısıyla davacı şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25 ve 26. maddeleri uyarınca 1 yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine girmekten yasaklanmasına ilişkin 19/12/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 16/12/2014 tarih ve 18619247 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

Bursa İli, Yenişehir İlçesi, Sosyal Güvenlik Merkezi İnşaatı Yapım işi için davacı ile davalı arasında 03/12/2013 tarihinde sözleşme imzalandığı ve işin 150 gün içinde tamamlanması ve geçici kabule hazır hâle getirilmesinin kararlaştırıldığı, 21/05/2014 tarihinde işe ilişkin eksiklikleri gösteren rapor düzenlendiği, 23/06/2014 tarihinde de mahallinde inceleme yapıldığı ve geçici kabul tutanağı düzenlenmesine rağmen geçici kabul yapılmayarak tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için davacı şirkete 30 gün ek süre verildiği,

davacı tarafından eksikliklerin giderildiğine ilişkin 21/07/2014 tarihli başvuru sonrası 11/08/2014 tarihinde yapılan denetimde eksikliklerin giderilmemesi nedeniyle 11/08/2014 tarihli geçici kabul eksiklik kontrol raporu düzenlendiği, mahallinde 08-09/09/2014 tarihinde yeniden yapılan denetimde eksikliklerin giderilmemesi nedeniyle bu sefer 10/09/2014 tarihli rapor tanzim edilip aynı tarihli Geçici İşgaliye Tutanağı düzenlenerek davacı şirkete tespit edilen eksikliklerin 15 gün içinde giderilmesi için … tarih ve … sayılı ihtar çekildiği, eksikliklerin tespiti için de davalı idarece.

Sulh Hukuk Mahkemesinin. Değ.İş sayılı dosyasında eksikliklerin devam ettiğine ilişkin … tarihli rapor aldırıldığı, eksikliklerin giderilmemesi üzerine

dava konusu işlemle davacı şirketin 1 yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine girmekten yasaklanmasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,

Davacı tarafından, davalı idarece tespit edilen eksikliklerin giderildiği, yasaklamayı gerektirecek bir neden bulunmadığı, eksikliklerin giderilmesi için ek süre verilmediği ve uyuşmazlıkta 4734 sayılı Yasanın uygulanamayacağı belirtilmekle birlikte, dava konusu işlemin dayanağının işlemde de belirtildiği üzere 4735 sayılı Yasanın 25 ve 26. maddeleri olduğu, diğer taraftan, dava konusu yapım işine ilişkin mahallinde yapılan denetimler sonucu davacıya iki kez ek süre verildiği, sonrasında yapılan denetimler sonucu düzenlenen raporlar ile.

Sulh Hukuk Mahkemesinin. Değ.İş sayılı dosyasında yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporların incelenmesinden, tespit edilen eksikliklerin bir kısmının giderilmediği, işin sözleşmeye uygun hâle getirilmediği görülmekte olup, davacıya iki kez ek süre verilmesine rağmen sonradan yapılan denetimlerde eksikliklerin giderilmediği,

hatta dava konusu işlem sonrasında düzenlenen 20/01/2015 tarihli raporda da görüleceği üzere eksikliklerin devam ettiği anlaşıldığından davacının sözleşmenin ifası sırasında eksik, hatalı veya kusurlu imalat yapmak, sözleşme konusu işin süresi içerisinde tamamlanmaması suretiyle idareyi zarara uğratmak ve ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek fiili dolayısıyla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihalelerden yasaklılık ve sözleşmenin feshi için gerekli olan koşulların somut olay bakımından gerçekleşmediği, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, bildirimde dahi bulunulmaksızın tesis edilen yasaklılık işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen kararın hukuka aykırı olduğu, dava konusu olayda ihale süreci tamamlanmış ve sözleşme yapılmış bulunduğundan, ihale süreci esnasında yasaklılık cezasına neden olacak hâlleri düzenleyen 4734 sayılı Kanun'un uygulanmasının mümkün bulunmadığı,

İdare tarafından hazırlanan eksiklik ve kusurlu imalatlara ilişkin listede belirtilen hususların çoğunun basit tamirat ve monte işleri olup, hazırlanan Bilirkişi Raporları ile tespit edilen eksikliklerin de zaten giderilmiş bulunduğu, sözleşme ile üstlenilen taahhütler yerine getirilmiş olup, yasaklılık cezası için gerekli koşulların somut olay bakımından gerçekleşmediği,

kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu eksiklikler giderilmemiş olsa dahi, son hazırlanan 15/12/2014 tarihli Bilirkişi Raporu üzerine davalı idare tarafından yasaklılık kararı verilmeden önce bildirimde bulunularak eksikliklerin tamamlanması için süre verilmesi gerekirken, hiçbir uyarı veya ihtarda bulunulmaksızın ihalelerden yasaklılık cezası verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, Mahkemece, yalnızca idare tarafından sunulan birtakım belgelere itibar edilerek davanın reddine karar verildiği,

ihale sonucu yüklenilen işin %95’ten fazlasının bitmiş olması karşısında, kabul anlamına gelmemekle birlikte eksikliklerin giderilmesi için davalı idarece bildirimde bulunulması ve yerine getirilmemesi hâlinde masrafı davalı idarece daha sonra hakedişlerden mahsup edilmek suretiyle inşaatın tamamlanması gerekirken doğrudan yasaklılık kararı verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı; dava konusu yasaklama kararının hukuki dayanağı olarak 4734 sayılı Yasa gösterilmiş ise de, sözleşme aşamasında ve sözleşmeden kaynaklanan nedenlerle bu Yasanın uygulanmış olmasının işlemi konu unsuru bakımından sakatladığı,

şirketin ihalelerden yasaklanmayı veya sözleşmenin feshini gerektirecek herhangi bir fiili, davranışı ya da eksikliği bulunmamasına rağmen dava konusu işlemin tesis edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, davanın reddine dair kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü süresi içinde yerine getirmediği, sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü süresi içinde yerine getirmesi hususunda gerek noter marifetiyle ve gerekse resmi yazılarla uyarılmış olmasına rağmen keyfi davrandığı ve taahhüdünü süresi içinde yerine getirmeme konusunda direndiğinin açık olduğu, davacı vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialarının kabul edilmesine hukuken imkân bulunmadığı,

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Bursa Yenişehir Sosyal Güvenlik Merkezi Hizmet Binası İnşaatı yapım işini alan davacı şirketin bu taahhüdünü süresi içinde yerine getirmemesi nedeniyle dava konusu işlemin gerçekleştirildiği, tesis edilen işlemin ve davanın reddi önündeki Mahkeme kararının mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.