Danıştay 13. Daire E.2016/2068 K.2021/1763

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait Antalya ili, Demre ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No: ... adresinde bulunan akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, vaziyet planında yer almayan bir adet yer altı tankı bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, istasyonunun mühürlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda dava konusu mühürleme işlemi uygulanmasının sebebini, otomasyon sistemine bağlı olmayan ve vaziyet planında yer almayan bir adet yer altı tankının bulunmasının oluşturduğu, 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 11. fıkrasında, 6545 sayılı Kanun ile 18/06/2014 tarihinde değişiklik yapılması ile kaçakçılık suçu fiilinin kapsamı, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun belirlediği seviyenin altında ulusal marker içeren veya hiç içermeyen akaryakıt ile sınırlandırıldığı,

bu itibarla, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 8. fıkrası uyarınca, akaryakıt istasyonunda yer altı gizli tank bulunması tek başına kaçakçılık fiili kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, dava konusu mühürleme işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirkete ait istasyonda yapılan denetimde otomasyon sistemine bağlı olmayan ve vaziyet planında yer almayan bir adet yer altı tankı bulunduğunun tespit edildiği, yapılan bu tespit uyarınca 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 14. fıkrası ile 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesi hükümleri çerçevesinde kaçakçılık olarak tanımlanan fiil nedeniyle işlem tesis edildiği, mühürleme işleminin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istasyonda yapılan denetimde alınan numunelerin analiz sonuçlarının geçerli çıktığı, yapılan aramada herhangi bir suç unsuru tespit edilmediği, işleme esas alınan tankın piyasa faaliyetine konu edilmediği, tankın içerisinde herhangi bir ekipman veya düzenek bulunmadığı, kaçakçılık faaliyetine yönelik herhangi bir fiilin de tespit edilmediği, işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

ESAS YÖNÜNDEN

MADDİ OLAY

Antalya ili, Demre ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:3... adresinde bulunan davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 09/09/2015 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemine bağlı olmayan ve vaziyet planında yer almayan bir adet yer altı tankı bulunduğu tespit edilmiştir. Yapılan tespitlere istinaden 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 8. fıkrası uyarınca akaryakıt istasyonunun mühürlenmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun "İdari Yaptırımlar" başlıklı 20. maddesinin 8. ve 9. fıkralarının dava konusu mühürleme işleminin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan halinde, "5607 sayılı Kanunda belirtilen kaçakçılık fiillerinin işlendiği tespit edilen rafineri hariç her türlü tesiste lisansa tabi tüm faaliyetler kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar Kurum tarafından geçici olarak durdurulur ve bu süre içinde söz konusu tesis için başka bir gerçek veya tüzel kişiye de lisans verilmez. Kesinleşmiş mahkeme kararına göre lisans sahiplerinin lisansı iptal edilir. Lisans sahibine verilen idari para cezası ödenmeden lisansa konu tesis için lisans verilmez.

Kaçakçılık fiilinin sadece ulusal marker seviyesi ile ilgili olması durumunda, geçici durdurma kararı akredite laboratuvar analiz sonucuna göre verilir. Akredite laboratuvar analiz sonucunun bildirilmesine kadar kaçak akaryakıt satışını engelleyecek idari tedbirler Kurum tarafından alınır." kuralı yer almaktadır.

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun "Kaçakçılık suçları" başlıklı 3. maddesinin 11. fıkrasında ise, "Ulusal marker uygulamasına tabi olup da, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun belirlediği seviyenin altında ulusal marker içeren veya hiç içermeyen akaryakıtı;

a) Ticari amaçla üreten, bulunduran veya nakleden,

b) Satışa arz eden veya satan,

c) Bu özelliğini bilerek ve ticari amaçla satın alan,

Kişi iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır. Ancak, marker içermeyen veya seviyesi geçersiz olan akaryakıtın kaçak olarak yurda sokulduğunun anlaşılması hâlinde, onuncu fıkra hükmüne istinaden cezaya hükmolunur.", 14. fıkrasında, "Kaçak akaryakıt veya sahte ulusal marker elde etmeye, satmaya ya da herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipman bulunduranlar iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Aktarılan kurallar uyarınca, kaçak akaryakıtı herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmek için lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipman bulunduranların kaçakçılık suçları kapsamında değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, istasyonda 09/09/2015 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemine bağlı olmayan ve vaziyet planında yer almayan bir adet yer altı tankı bulunduğunun tespit edildiği görülmektedir.

Kaçakçılık fiilinin sadece ulusal marker seviyesi ile ilgili olması durumunda önce ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığı tank ve düzeneklerin mühürleneceği, alınan numunelerin analiz için akredite laboratuvarlara gönderileceği, bu numunelerin analizi sonucunda ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkması durumunda, akaryakıt istasyonunun tamamının geçici olarak mühürleneceği; ancak kaçakçılık suçu bakımından 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 14. fıkrasındaki fiillerin varlığına ilişkin tespitlerin bulunması hâlinde akaryakıt istasyonunun tamamının geçici olarak mühürleneceği açıktır.

Bu durumda, davacı şirkete ait istasyonda otomasyon sistemine bağlı olmayan ve vaziyet planında yer almayan bir adet yer altı tankı bulunduğunun tespit edilmesi nedeniyle, 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 14. fıkrası uyarınca kaçakçılık suçu kabul edilen kaçak akaryakıt satmaya ve herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde sabit tank, düzenek ve ekipman bulundurma fiiline ilişkin tespit edilen aykırılıklar üzerine 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca tesis edilen istasyonun mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.