Danıştay 13. Daire E.2016/221 K.2022/284

Dava konusu istem: Adana İli, Karataş İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde işgalci olan davacı tarafından, anılan taşınmaz üzerinde gerçek ve tüzel kişiler lehine 49 yıl süreli bağımsız ve sürekli nitelikte irtifak hakkı tesis edilmek üzere ilan edilen ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davaya konu taşınmazı da kapsayan Hazineye ait taşınmazlarda tarımsal yatırım yapılması amacı ile 49 yıl süreyle bağımsız ve sürekli nitelikte irtifak hakkı tesis edilmesine ilişkin ihalenin 30/04/2015 tarihinde Adana Defterdarlığının internet sitesinde yayımlandığı, aynı tarihte defterdarlığın ilan panosuna asıldığı, anılan ihalenin Türkiye Gazetesi ve ...Gazetesinde ilan edildiği,

bu hususa yönelik olarak davacı tarafından BİMER yoluyla yapılan şikâyetin ...tarih ve ...sayılı yazı ile davacının işgal ettiği taşınmaza ilişkin olarak 49 yıl süreli bağımsız ve sürekli nitelikte bir irtifak hakkı tesis edileceği, buna ilişkin ihaleye katılma şartlarının deftardarlığın internet sitesinde bulunduğu şeklinde cevap verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,

davacının söz konusu Hazine taşınmazında fuzuli şagil olmasının taşınmazın maliki olan Hazinenin taşınmaz üzerindeki tasarruf hakkını kısıtlamayacağı gibi bu durumun davacıya üstün hak da sağlamayacağı, ayrıca başvuru şartlarını yerine getirmek suretiyle davacının ihaleye katılmasında herhangi bir engel hâlin bulunmadığı; bu durumda, söz konusu ihalenin şartlarının ve konusunun incelenmesinden kamu yararı amacı güdüldüğünün ve şartlar içerisinde de bu amaca aykırı bir hususun bulunmadığının anlaşılması karşısında davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün 02/01/2014 tarihli yazısında bu ihaleye izin verilmediği, arazinin tarım dışı amaçla kullanılabilmesi için Adana Gıda Tarım ve Hayvancılık Genel Müdürlüğü'nden izin alınması gerektiği ancak bu şartın yerine getirilmediği, ihaleye katılma şartlarının ağırlaştırıldığı ve davacının ihaleye girmesinin önünün kapatıldığı, sosyal medyada da yer alan birtakım açıklamalar nedeniyle ihalenin objektifliğinin tartışılır hale geldiği, dava konusu arazilerin turizme ve hayvancılığa uygun araziler olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.