Danıştay 13. Daire E.2016/2242 K.2022/31

Dava konusu istem: Davacı şirketin Elazığ ili, Kovancılar ilçesine yönelik radyo yayını yapmak üzere yerel radyo (R3) yayın izni verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin, Radyo ve Televizyon Üst Kurulu İzin ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bildirilen ... tarih ve ... sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı yayın kuruluşunun 02/05/2014 tarihli dilekçeyle Elazığ ili, Kovancılar ilçesine yönelik yerel düzeyde radyo yayını yapmak üzere başvuruda bulunduğu, 6112 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi uyarınca anılan Kanun'a göre uygulama yapılıncaya kadar sadece 3984 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesi kapsamında karasal ortamda yayında olan radyo ve televizyon kuruluşlarının, Üst Kurulca yayın yapmalarına müsaade edilmiş olan yerleşim yerleri ile sınırlı olmak kaydıyla yayınlarına devam edebilecekleri, bunun haricindekilere 6112 sayılı Kanun'a göre uygulama yapılıncaya kadar yeni frekans hakkı tanınmadığı;

bu durumda, davacı şirketin yeni frekans hakkı tanınmasına yönelik başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Anayasa'nın 133. maddesi uyarınca, gerekli şartları taşıyan her kuruluşun radyo ve televizyon yayın faaliyeti yapma hakkının bulunduğu, 6112 sayılı Kanun'da öngörülen geçiş (ihale) sürecinin sona erdiği, RTÜK'ün kurulduğu tarihten itibaren 20 yıl geçmesine rağmen, frekans tahsisine ilişkin ihaleler ve gerekli sair düzenlemelerin hâlen yapılmadığı, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla davalı idareye ihale yapmak için tanınan 2 yıllık sürenin dolduğu, idari, mali ve teknik şartları taşıyan kuruluşlara yayın izni verilmesi gerektiği, davalı idare tarafından yayıncı kuruluşlar arasında haksız rekabet yaratıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.