Danıştay 13. Daire E.2016/242 K.2022/1336

2- … Büyükşehir Belediyesi - … VEKİLİ : Av. … 3- … Kaymakamlığı - …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Antalya ili, Kemer ilçesinde bulunan turizm amaçlı sportif faaliyetlerin yürütüldüğü toplam 80 adet su üstü parkur alanının Antalya Büyükşehir Belediyesi'ne kiralanmasına yönelik Kemer Kaymakamlığı ile Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında tanzim olunan 30/06/2014 tarihli protokolün iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

Antalya ili sınırları içerisinde yer alan su üstü, nehir kanosu ve deniz kanosu parkurlarının yer aldığı ilçelerde bulunan parkur alanlarının bir protokol çerçevesinde büyükşehir belediyesine kiralanmasının talep edildiği, su üstü, nehir kanosu ve parkur alanı olarak ilan edilen turizm amaçlı sportif faaliyetlerin yürütüldüğü toplam 257 adet su üstü parkur alanının davalı belediyeye bir protokol çerçevesinde kiraya verilmesinin Bakanlık Makamının 16/06/2014 tarihli olurları ile uygun görüldüğünün Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün 16/06/2014 tarihli yazısı ile bildirildiği,

bu doğrultuda, Antalya ili, Kemer ilçesi sahilinde bulunan 80 adet su sporu parkur alanının Antalya Büyükşehir Belediyesi'ne kiraya verilmesinin uygun görüldüğü, su sporları parkur alanlarına ilişkin Antalya Büyükşehir Belediyesi ile Kemer Kaymakamlığı arasında 30/06/2014 tarihinde 3 yıl süre ile protokol imzalandığı, ilgili mevzuat çerçevesinde, Antalya sahil bandında yer alan ve turizm amaçlı su sporlarının yapılabileceği parkurların bütüncül bir yönetim anlayışı dâhilinde büyükşehir belediyesine tahsisine yönelik işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı,

6360 sayılı Kanun'un hukukî sonuçları dikkate alındığında, işlemin yönetmelik değişikliği öncesinde tesis edilmiş olmasının büyükşehir belediyesinin hâlihazırda sahip olduğu hak açısından işlemi sakatlar nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kıyılarla ilgili tasarruflar ihale yapılmaksızın gerçekleştirilemeyeceğinden dava konusu protokolle söz konusu alanların doğrudan büyükşehir belediyesine kiralanamayacağı, turizm amaçlı sportif faaliyetler alanının kıyıda bulunan bir alan olmadığı, sportif faaliyetlerin turizmi çeşitlendirmeyi amaçladığı, kıyılarda yer alan turizm amaçlı tesislerin önünde yapılacak sportif faaliyetlerde önceliğin ilgili tesise ait olduğu, protokole konu parkurların sahilde bulunan tesisler önünde yer aldığı, bu tesislerden onay alınmadan önlerinde bulunan sportif faaliyet parkurlarının herhangi bir kurum veya kuruluşa kiralanamayacağı, kıyıda yapılabilecek yapılar arasında protokol konusu parkur alanlarının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.