Danıştay 13. Daire E.2016/673 K.2022/1827

Dava konusu istem: Davacı kooperatifin 07/10/2011 tarihinde sokak lambalarının açılması istemiyle yaptığı başvurunun, davacı kooperatife ait yapıların bulunduğu sokağın kamuya terki yapılan alanlardan olmadığından ve genel aydınlatma kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bahisle aydınlatma lambalarının tüketiminin kooperatifçe karşılanacağı belirtilerek reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 10/02/2014 tarih ve E:2012/1236, K:2014/348 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda.

Didim Belediye Başkanlığı'nın davacıya muhatap … tarih ve … sayılı yazısında, davacı kooperatifin içerisinde yer alan … … , … ve … numaralı sokakların, belediyeye terki yapılmış kamuya ait yollar olduğunun belirtildiği, yine belediyece davalıya muhatap … tarih ve … sayılı yazıyla da söz konusu sitede bulunan yolların, kamuya terki yapılmış olduğunun belirtildiği,

bu durumda, uyuşmazlık konusu aydınlatma tesislerinin üzerinde bulundukları taşınmazların bulunduğu alanın, kamunun genel kullanımına açık sokak ve yol olması dikkate alındığında, yol alanında kalan taşınmazların aydınlatma giderlerinden davacı site yönetiminin sorumlu tutulması yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu yazı idari işlem olarak kabul edilse bile idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığı, davacı açısından hukuki etki ve sonuç doğuracak nitelikte olmadığı, görüş bildiren bir bilgilendirme yazısı olduğu, dava konusu işlemin mevzuat hükümleri doğrultusunda Hazine Müsteşarlığı tarafından görevlendirilen TEDAŞ personelince düzenlenen tutanak neticesinde tesis edildiği, TEDAŞ personelince gerçekleştirilen denetleme sonucunda, davacı kooperatif içerisinde bulunan aydınlatma tesislerinin yönetmelikte tarif edilen alanlara hizmet vermediği tespit edilerek,

tamamının Yönetmeliğe aykırı olduğunun 22/09/2011 tarihli tutanakta imza altına alındığı, TEDAŞ personeli tarafından Yönetmeliğe aykırı durumun son bulduğu yönünde düzenlenen tutanak sonucu uyuşmazlığın ortadan kalktığı, TEDAŞ personelince düzenlenen 24/02/2012 tarihli tutanakla, daha önce tamamı yönetmeliğe aykırı bulunan davacı kooperatife ait aydınlatma tesislerinin yönetmeliğe aykırı durumlarının ortadan kalktığının tespit edildiği, davanın açılmasına sebep olunmadığından vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin taraflarına yükletilmesinin hukuka aykırı olduğu,

işlemin tesisinde ve ortadan kaldırılmasında sorumluluklarının olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.