Danıştay 13. Daire E.2016/3226 K.2022/1054

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2014 yılı perakende satış hizmeti gelir tavanının onaylanmasına ilişkin 01/01/2014 tarih ve 28869 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 26/12/2013 tarih ve 4805-21 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla, perakende satış lisansına sahip elektrik dağıtım şirketlerinin 2011-2015 ikinci uygulama dönemi dağıtım, iletim, sayaç okuma ve perakende satış hizmeti gelir gereksinimleri kıdem tazminatı ödemesi giderleri düzeltmeye tâbi tutularak onaylandığı, … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla, düzeltmeye tâbi tutulacak şirket kontrolünde olmayan ilave işletme giderleri (ŞKOİİG) ve toplamı hisse satış sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilen/gerçekleştirilecek kıdem tazminatı ödemesi giderlerinin düzeltme hesaplamalarına dâhil edilmemesi şartıyla belirlendiği,

baz dönemde (2007-2009) gerçekleşen ve/veya gerçekleşmeyen işletme giderleri dikkate alınarak, … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla düzeltmeye tâbi tutulmasına karar verilen ŞKOİİG'nin Kıdem Tazminatı Ödemesi Giderleri dâhil olmak üzere 7 kalem olarak belirlendiği, … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla, bu giderlere ayrıca avans tutarının eklenmesine ve düzeltmeye tâbi tutulacak ŞKOİİG ve toplamı hisse satış sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilen/gerçekleştirilecek kıdem tazminatı ödemesi giderlerinin düzeltme hesaplamalarına dâhil edilmemesine karar verildiği,

… tarih ve … sayılı Kurul kararıyla, 2013 yılı ŞKOİİG'nin düzeltme bileşeni hesaplarına hisse satış sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilen kıdem tazminatı ödemelerinin dâhil edilmemesi suretiyle 2013 yılı dağıtım gelir tavanının belirlendiği/revize edildiği, dava konusu Kurul kararıyla da, dağıtıma ilişkin gelir tavanı yanında iletim ve sayaç okuma gelir tavanlarının da belirtildiği, dolayısıyla ŞKOİİG düzeltme bileşeninin korunduğu,

bu itibarla hukuken geçerli olan anılan Kurul kararlarıyla belirlenen çerçeve içerisinde kalınarak davacı şirketin 2014 yılı perakende satış hizmeti gelir tavanının onaylanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararının ilgili kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu Kurul kararının ilgili kısmı hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkemece dava konusu Kurul kararının dağıtım şirketini ilgilendiren kısımları değerlendirilerek karar verildiği, mevzuatın davalı idareye sınırsız bir fiyatlandırma belirleme yetkisi vermediği, gelir tavanı azaltılarak şirketin zararına sebep olunduğu, 3381 sayılı Kurul kararıyla hukuka aykırı bir şekilde Kurul tarafından onaylanmış gelir düzenlemesi hesaplamalarında değişiklik yapıldığı, geriye yönelik olarak tarife değişikliğinin hukukî güven ve istikrar ilkelerine aykırı olduğu, tarife değişikliğinin tüketicilere kaliteli hizmet sunumunu olumsuz etkileyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, 2998 sayılı Kurul kararında sadece dağıtım faaliyeti için %10 ve perakende satış faaliyeti için %15 ilave edilen kısım yer alırken, 3381 sayılı Kurul kararında mezkur ilaveler ile baz işletme giderleri içerisinde yer alan ve 2998 sayılı Kurul kararı gereğince düzeltilmesi gereken ŞKOİİG'ya ilişkin giderlerin de bulunduğu, 3381 sayılı Kurul kararı ile 2998 sayılı Kurul kararının farklı tutarlar içermediği, 2998 sayılı Kurul kararında yer alan ancak ayrıntısı belirtilmeyen dağıtım sistemi ve perakende satış hizmeti gelir gereksinimlerinin içerisindeki ŞKOİİG'nin 3381 sayılı Kurul kararıyla detaylı olarak açıklandığı,

ŞKOİİG'nin baz gider içerisinde yer alan kısmı ile avans olarak ilaveten verilen kısmı toplamı üzerinden düzeltme yapılmak suretiyle tüketicilerin bu meblağları mükerrer ödemesinin önüne geçildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu Kurul kararının ilgili kısmının 11/08/2011 tarih ve 3381 sayılı Kurul kararının bir uygulaması niteliğinde olduğu, söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın Dairemizin 15/03/2016 tarih ve E:2011/4214, K:2016/701 sayılı kararıyla reddedildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu sonucunda, anılan kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 02/05/2018 tarih ve E:2016/4479, K:2018/2111 sayılı kararıyla onandığı,

bu durumda, dayanağı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verilmiş olduğundan Danıştayca esastan karara bağlanan 3381 sayılı Kurul kararının uygulanmasına ve dönemsel olarak (uygulama dönemi için) güncellenmesine yönelik olarak tesis edilen dava konusu Kurul kararının ilgili kısmında hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.