Danıştay 13. Daire E.2016/3297 K.2021/625

Gıda İnşaat Taşımacılık Araç Kiralama Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Aydın Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığı'nca 16/03/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Genel Müdürlüğe Bağlı Tüm Birimlerde Çalıştırılmak Üzere Araç ve Personel Hizmeti Satın Alınması" ihalesine ilişkin olarak davacı şirketin yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 16/12/2015 tarih ve 2015/UH.II-3404 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalede teklifi sınır değerin altında kalan …Temizlik Gıda İnşaat Rehabilitasyon Antrenörlük Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi - …Taşıma İnşaat Gıda Temizlik Tekel Ürünleri Otomotiv Emlak Turizm Seyahat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi iş ortaklığından (…-.

İş Ortaklığı) aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, anılan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülerek ihalenin …-.

İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, davacı şirketin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, davacı şirketçe ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının işçilik maliyetleri dışında kalan ve Teknik Şartname'de istekliler tarafından karşılanması öngörülen zorunlu trafik sigortası, MTV, kasko, bakım onarım, yedek parça, madeni yağ, egzoz emisyon muayenesi, trafik muayenesi, kışlık-yazlık lastik, amortisman, Gprs-Online araç takip sistemi gibi giderleri karşılamasının mümkün olmadığı,

verilen fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği'nde yer alan EK-O.5 ve EK-0.6'ya uygun olmadığına yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, ihalenin çeşitli nitelik ve unvanlarda 609 personel çalıştırılması ile 5 araç kiralanmasından oluşan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesi olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında vermiş olduğu teklifin idare tarafından işçilik hesaplama modülü aracılığı ile tespit edilen asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğu,

birim fiyat teklif cetvelinde diğer bir teklif bileşeni olarak görülen 5 adet araç kiralanmasına ait maliyet bileşenleri için üçüncü kişilerden fiyat teklifleri ve internet çıktıları sunduğu, teklif açıklaması ekinde meslek mensubu (YMM/SMMM) imza ve kaşelerinin bulunduğu, ihale konusu işin 12 ay süreli olduğu, ihale konusu işte kullanılacak araçların lastik değişimlerinin diş derinliğinin azalmasına bağlı olduğundan lastik değişiminin 1 yıl içinde yapılmasının zorunlu tutulamayacağından muhtemel bir gider olduğu ve idarece isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında önemli bir maliyet bileşeni olarak öngörülmediği,

bu durumda, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu, aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunulan belgelerin Kamu ihale Tebliği ile ihaleye ait İdari Şartname'de öngörülen şekli şartları taşıdığı ve yetkili kişilerce düzenlenip onaylandığı anlaşıldığından davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihaleyi alan iş ortaklığının Teknik Şartname'de belirlenmiş olan kiralanacak araçlarla ilgili karşılanması öngörülen giderlere ilişkin sunduğu teklif açıklamasında lastik giderine dair açıklama sunmadığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ihale uhdesinde kalan isteklinn aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu, lastik değişimlerinin düzenli bir süreye bağlı bulunan rutin bakım gideri olarak değil ancak diş derinliğinin yıpranmasına bağlı muhtemel bir gider olarak öngörüldüğü, yazlık kışlık lastik değişimi ve egzoz muayenesine ihale dokümanında yer verilmediği gibi aşırı düşük teklif açıklama istem yazısında da önemli teklif bileşeni olarak öngörülmediği, ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olduğu, personel maliyetlerinin dışında kalan teklif bileşenlerinin yaklaşık maliyetin toplamı içerisinde önemsenmeyecek oranda yer aldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.