Danıştay 13. Daire E.2016/3302 K.2022/2012

Dava konusu istem: Konya ili, Akşehir ilçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...ada, ...parsel numaralı mülkiyeti davalı idareye ait taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile kiralanmasına ilişkin 09/12/2014 tarihinde gerçekleştirilen ve davacı şirketin uhdesinde kalan ihalede şartnamede belirtilen sürede sözleşme imzalamadığından bahisle irat kaydedilen 39.600,00-TL geçici teminat bedelinin dava açma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale şartnamesinde, davalı idare tarafından taşınmazın mevcut haliyle kiraya verileceğinin açıkça belirtildiği, bir kısım masrafların karşılanacağını, ancak bunun dışındaki masrafları için sorumluluk alınmayacağının bildirildiği, eksikliklerin giderilebilmesi için şartnamede 90 gün süre tanındığı, bu süre içinde giderilemediği takdirde ilave 90 gün süre verileceğinin belirtildiği,

davacı şirketin ihaleye girmeden önce taşınmazın ve akaryakıt istasyonunun mevcut durumu hakkında gerekli araştırmaları yapmadığı hâlde ihaleyi kazandıktan sonra bir kısım eksiklikleri öne sürerek sözleşme yapmaktan kaçınmasının haklı sebebe dayanmadığı görüldüğünden geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının eksik incelemeye dayandığı, nitekim karardan sonra Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 20/11/2015 tarih ve E:2015/1584, K:2015/4079 sayılı kararıyla söz konusu ihalenin iptal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Dairemizin 11/06/2015 tarih ve E:2015/1584 sayılı ara kararında 09/12/2014 tarihinde yapılan ihalenin iptaline ilişkin dava açılıp açılmadığı sorulmuş ve Akşehir Belediye Başkanlığı'nca verilen ara karara cevap ile ihalenin iptaline ilişkin dava açılmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından bahsedilen, Dairemizin 20/11/2015 tarih ve E:2015/1584, K:2015/4079 sayılı kararıyla ihalenin iptal edildiğine ilişkin iddiasına ise, söz konusu ihalenin 13/01/2015 tarihinde gerçekleştirilen başka bir ihale olduğu görüldüğünden itibar edilememiştir. Dolayısıyla, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.