Danıştay 13. Daire E.2016/3322 K.2021/1754

Dava konusu istem: "Niğde-Kayseri Karayolu, ... km. Ovacık/NİĞDE" adresinde bulunan ve davacının maliki olduğu taşınmaz üzerinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, 1 numaralı tankın içerisinde üç ayrı bölme oluşturulduğu ve bu tankın içerisinde yer alan gizli düzenekten çıkan boruların krokide B olarak belirtilen satış pompasına ulaştığının tespit edildiğinden bahisle, istasyonunun mühürlenmesine ilişkin 28/09/2013 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; istasyonda yapılan denetimler sonucunda düzenlenen tutanaklar ile Mersin Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı fezlekesinde, 1 numaralı tank olarak adlandırılan ve dalgıç pompa ve bölmelere sahip tanktan çıkan boru hattının 2 numaralı tanktan gelen boru hattı ile B pompası altında birleştirilmek suretiyle B pompasına ait 5 ve 7 numaralı tabancalara irtibatlandırıldığı, devamında 1 numaralı tanktan gelen hattın A pompasında tekrar irtibatlandırıldığı,

C ve D pompalarına ait herhangi bir tespit yapılmaksızın söz konusu istasyona ait bütün pompa ve bu pompalarda bulunan tabancaların mühürlendiği görüldüğünden, sadece kaçak akaryakıt satışının yapıldığına ilişkin şüphe bulunan pompa ve tankın mühürlenmesi gerekirken, bütün pompaların mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu mühürleme işleminin hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, mühürleme işlemi nedeniyle istasyon sahipleri hakkında açılan ceza davasının beraat kararı ile sonuçlandığı, yapılan denetimde alınan numunelerin marker sonucunun geçerli çıktığı ve dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

ESAS YÖNÜNDEN

MADDİ OLAY

"Niğde-Kayseri Karayolu, ... km. Ovacık/NİĞDE" adresinde bulunan ve davacının maliki olduğu taşınmaz üzerinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda, Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının … tarih ve. Soruşturma numaralı kararına istinaden ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve.

D.İş. sayılı kararı ile 26-28/09/2013 tarihlerinde Mersin Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü ile Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü emrinde görevli personelin katılımıyla yapılan aramada, istasyonun arka kısmında bulunan 1 numaralı tankın içerisinde yapılan incelemede tankın ortasından yatay bir bölme ile alt ve üst kısım olmak üzere ortadan ikiye bölündüğünün, üst kısmının da dikey bir bölme ile ortasından ikiye bölündüğünün ve üç ayrı bölme oluşturulduğunun tespit edilmesi üzerine kazı çalışması başlatılmış, yapılan çalışmalarda tankın dikey olarak bölünen kısmında iki adet dalgıç pompanın olduğu,

bunlardan birincisinin tankın yatay olarak bölünmüş alt kısmındaki gizli bölmeden çıkan plastik boruyu yine tankın altındaki gizli bölmeye ilettiği, bunun amacının baz yağı ve solvent karşımını burada devir daim ederek karışım elde etmek olduğu, ikinci pompadan çıkan plastik borunun ise gizli bölmede bulunan ve birinci pompa ile karışımı yapılan akaryakıtı satış pompalarının olduğu yöne iletmekte kullanıldığı, ikinci pompadan çıkan söz konusu borunun 2 numaralı yasal tanktan gelen boru ile B pompasının altında birleşerek 5 ve 7 numaralı tabancalarla irtibatlandırıldığı,

ayrıca bir boru ile de A pompası istikametine giden düzenek oluşturulduğu, bu düzenek ile istenildiğinde kaçak akaryakıtın yasal akaryakıtın pompalara bağlı tabancalardan satışının sağlandığı ve olası bir denetimde markersiz akaryakıtın tespitinin engellenmesinin amaçlandığı tespit edilmiştir.

Söz konusu tespitler dikkate alınarak istasyonun mühürlenmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun "İdari yaptırımlar" başlıklı 20. maddesinin 8. ve 9. fıkralarının dava konusu mühürleme işleminin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan hâlinde, "5607 sayılı Kanunda belirtilen kaçakçılık fiillerinin işlendiği tespit edilen rafineri hariç her türlü tesiste lisansa tabi tüm faaliyetler kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar Kurum tarafından geçici olarak durdurulur ve bu süre içinde söz konusu tesis için başka bir gerçek veya tüzel kişiye de lisans verilmez. Kesinleşmiş mahkeme kararına göre lisans sahiplerinin lisansı iptal edilir. Lisans sahibine verilen idari para cezası ödenmeden lisansa konu tesis için lisans verilmez.

Kaçakçılık fiilinin sadece ulusal marker seviyesi ile ilgili olması durumunda, geçici durdurma kararı akredite laboratuvar analiz sonucuna göre verilir. Akredite laboratuvar analiz sonucunun bildirilmesine kadar kaçak akaryakıt satışını engelleyecek idari tedbirler Kurum tarafından alınır." kuralı yer almıştır.

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun "Kaçakçılık suçları" başlıklı 3. maddesinin 11. fıkrasında ise, "Ulusal marker uygulamasına tabi olup da, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun belirlediği seviyenin altında ulusal marker içeren veya hiç içermeyen akaryakıtı;

a) Ticari amaçla üreten, bulunduran veya nakleden,

b) Satışa arz eden veya satan,

c) Bu özelliğini bilerek ve ticari amaçla satın alan, kişi iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır. Ancak, marker içermeyen veya seviyesi geçersiz olan akaryakıtın kaçak olarak yurda sokulduğunun anlaşılması hâlinde, onuncu fıkra hükmüne istinaden cezaya hükmolunur.", 14. fıkrasında, "Kaçak akaryakıt veya sahte ulusal marker elde etmeye, satmaya ya da herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipman bulunduranlar iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Aktarılan kurallar uyarınca, kaçak akaryakıtı herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmek için lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipman bulunduranların kaçakçılık suçları kapsamında değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacının maliki olduğu taşınmaz üzerinde bulunan istasyonun arka kısmında yer alan 1 numaralı tankın üst kapağı açılarak içerisinde yapılan incelemede, tankın yatay olarak iki bölmeye ayrıldığı, üst kısmın da dikey olarak iki bölmeye ayrıldığı ve üç ayrı bölme oluşturulduğu, tankın üst kısmındaki bölümlerinden birinde alt kısımdaki gizli bölümde bulunan akaryakıtı devir daim etmek ve satış pompasına ulaştırmak amacıyla kullanılan iki adet dalgıç pompa ele geçirildiği, tankın içerisindeki ikinci dalgıç pompadan çıkan boruların satış pompalarına ulaştığı hususlarının tespit edildiği görülmektedir.

Kaçakçılık fiilinin sadece ulusal marker seviyesi ile ilgili olması durumunda önce ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığı tank ve düzeneklerin mühürleneceği, alınan numunelerin analiz için akredite laboratuvarlara gönderileceği, bu numunelerin analizi sonucunda ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkması durumunda, akaryakıt istasyonunun tamamının mühürleneceği; ancak kaçakçılık suçu bakımından 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 14. fıkrasındaki fiillerin varlığına ilişkin tespitlerin bulunması hâlinde akaryakıt istasyonunun tamamının mühürleneceği açıktır.

Bu durumda, istasyonun arka kısmında bulunan 1 numaralı tankın içerisinde üç ayrı bölme bulunması, bu bölmelerden birinde iki adet dalgıç pompa ele geçirilmesi ve tankın içindeki gizli bölmelerde yer alan söz konusu düzenekten çıkan boruların istasyondaki satış pompaları ile bağlantılı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle, 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 14. fıkrası uyarınca kaçakçılık suçu kabul edilen kaçak akaryakıt veya sahte ulusal marker elde etmeye, satmaya ya da herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak sabit ya da seyyar tank,

düzenek veya ekipman bulundurma fiiline ilişkin tespit edilen aykırılıklar üzerine 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca tesis edilen istasyonun mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.