Danıştay 13. Daire E.2016/359 K.2021/325

Dava konusu istem: Proje tadilat izni almadan işleme ve üretim tesislerinde proje tadilat kapsamındaki işleri yaptığından bahisle davacıya 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin beşinci fıkrasının (d) bendi uyarınca 76.142,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda. 453.510 litre/yıl üretim kapasitesi olan davacının üretim kapasitesini artırmak için 18/08/2014 tarihinde davalı idareye başvurduğu, proje tadilatı inceleme aşamasında iken 09/09/2014 tarihinde şirkete ait üretim tesisinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda, ''Firma tarafından beyan edilmiş tank ve fıçı hacimlerine göre tesisin şarap üretim kapasitesi 453.510 litre/yıl olarak hesaplanmıştır.

Tesiste tank ve şarap fıçılarının yer aldığı kısımda ayrıca firmanın 18/08/2014 tarihli poroje tadilat izin talebi yazısına konu 3 adet 7.500 litrelik, 5 adet 5.000 litrelik, 1 adet 3.000, 2.000, 1.000 ve 500 litrelik paslanmaz çelik tank dağılımıyla 12 adet tank ve 4 adet 225 litrelik meşe fıçının yer aldığı, fıçıların henüz ambalajlarından çıkarılmamış olduğu, bu tank ve meşe fıçılarının boş olduğu ve kullanıldığına dair herhangi bir şarap kalıntısı v.s. bulunmadığı tespit edilmiştir.'' ifadelerine yer verildiği,

mevcut hâliyle tadilat projesi kapsamında olan tank ve fıçıların işletmeye dahil edilmediği ve üretimde kullanılmadığı anlaşılmakla, izinsiz olarak üretim kapasitesini artırdığından bahisle idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, proje tadilat kapsamındaki tank ve fıçıların kullanılmaya başlanmasına gerek olmadığı, ihlal için söz konusu tank ve fıçıların işletmeye dahil edilmesinin yeterli olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, proje tadilat başvurusu yapıldıktan sonra gerekli olan tank ve fıçıların sipariş edildiği, proje tadilat onayı verilmeden anılan tank ve fıçıların teslim edildiği, söz konusu üretim araçlarının kullanılmadan ambalajlı olarak üretim tesisinde muhafaza edildiği, kurum onayı olmadan herhangi bir kapasite artışına gidilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 81. maddesinde, "Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte kapatılmıştır.

Kurum'un taraf olduğu davalar ve icra takiplerinde devir durumuna göre ilgili idare kendiliğinden taraf sıfatını kazanır." kuralı ile 78. maddesinde "Bu Kanun hükümleri çerçevesinde aşağıda belirtilen görevler Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından yürütülür." kuralına yer verildiğinden, kapatılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun yerine Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın davalı sıfatıyla bakılan davada taraf olduğu, ancak 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile,

Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın, Tarım ve Orman Bakanlığı adı altında yeniden yapılandırıldığı anlaşıldığından, mülga Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yerine Tarım ve Orman Bakanlığı'nın hasım mevkiinde olduğu görülerek esasın incelenmesine geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.