Danıştay 13. Daire E.2016/3611 K.2021/1485

Dava konusu istem: Fon'a devredilen … Bankası A.Ş. ile … A.Ş.’den kredi kullanan … Lastik San. ve Tic. A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olan davacı tarafından, kredi alacağının tahsil edilememesi nedeniyle bankaların zararından kaynaklanan kamu alacağının takip ve tahsili için düzenlenen … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının. Lastik San. ve Tic. A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olduğu, anılan şirketin Fona devredilen. Bankası A.Ş. ile.

A.Ş.’den kredi kullandığı, söz konusu kredilerin geri ödenmemesi ve kredi alacağının tahsil edilememesi nedeniyle banka zararından kaynaklanan kamu alacağının takip ve tahsili amacıyla davacı adına 03/07/2015 tarih ve 05548 sayılı ödemeye çağrı mektubunun düzenlendiği, bakılan davanın da bu ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açıldığı,. A.Ş. ve.

Bankası A.Ş.'nin Fon'a devredilmesi nedeniyle kredi alacaklarının tahsil edilmesi için Fon tarafından karar alındığı, bu nedenle düzenlenen işlemlerin Mahkemelerce 2004 sayılı Kanuna göre devam eden takipten ve devamında açılan davalardan sarfınazar edilmeksizin 6183 sayılı Kanuna göre takip başlatılamayacağı nedeniyle iptal edilmesi üzerine … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararı ile takibe geçildiği,.

Bankası A.Ş.’den kullanılan krediler nedeniyle 10/06/2015 tarihi itibarıyla 78.175.014,77-TL anapara, 408.034.489,61-TL gecikme zammı ile birlikte toplam 486.209.504,39-TL,. A.Ş.’den kullanılan krediler nedeniyle 10/06/2015 tarihi itibarıyla 26.293.551,16-TL ana para ile 137.239.190,26-TL gecikme zammı ile birlikte toplam 163.536.836,45-TL olmak üzere toplamda 649.742.245,80-TL borç tespit edildiği, söz konusu alacağın. Lastik San. ve Tic.

A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle davacıdan takip ve tahsiline geçildiği, davacının. Lastik San. ve Tic. A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, Fon alacağının. Lastik San. ve Tic.

A.Ş.'nin mal varlığından tahsil edilememesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, davacının da kredinin kullanıldığı tarihlerde şirketin kanuni temsilcisi olduğu dikkate alınarak Fon alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ödemeye çağrı mektubunda yer alan borç miktarının varlığının kanıtlanamadığı, borcun bulunmadığına ilişkin ilişkin gerekçe ve delillerin mahkemece irdelenmediği, … Lastik San. ve Tic. A.Ş.'nin kullandığı kredilerin ödenmek suretiyle bütünüyle sona erdiği, anılan şirketin tasfiye edildiği, kredilerin tahsisi aşamasında teminat olarak gösterilen ipoteklerin Banka (… Bank) tarafından fekkedildiği, tüm bu hususların borcun sona erdiğini açıkça ortaya koyduğu, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin taleplerinin değerlendirilmediği, borçların ödeme ile sona ermediği farz edilse dahi zamanaşımı süresinin dolduğu, kesinleşmiş bir kamu alacağı bulunmadığı için 6183 sayılı Kanun'a göre takip yapılamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı adına düzenlenmiş ödemeye çağrı mektubunda talep edilen alacağın kaynağına ilişkin açıklamanın yapıldığı, anapara ve gecikme zammı tutarının açıkça belirtildiği, davacının. Lastik San. ve Tic.

A.Ş.'nin kredi kullanılan tarihten itibaren ve borcun devam ettiği dönem boyunca kanuni temsilcisi ve %40 hissedarı olduğu, Mahkemeye sunulan savunma dilekçesinde her bir krediye ilişkin bilgilerin Bankalar Yeminli Murakıplarınca düzenlenen Murakıp raporlarında yer alan tespitler de dikkate alınarak açıklandığı, kredilerin teminatı için verilen ipoteklerin fekkedildiği tarihte Bankaya olan borcun devam ettiği, bu işlemin Bankanın idari kararıyla yapıldığı, Fon alacaklarında zamanaşımı süresinin yirmi yıl olduğu,

Fon'un her türlü alacağını 6183 sayılı Kanun'a göre takip etme hakkının bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.