Danıştay 13. Daire E.2016/389 K.2021/706

Dava konusu istem: Bilecik İl Özel İdaresi tarafından ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Bilecik İli, Bozüyük İlçesi Sevgi Evleri İnşaatı Yapım İşi" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle, davacıların 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25/f ve 26. maddeleri uyarınca 1 yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 06/11/2014 tarih ve 29167 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalenin 05/06/2009 tarihinde yapıldığı, 02/09/2009 tarihinde davacı şirketle sözleşme imzalandığı, 07/09/2009 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlandığı, ancak yüklenici olan davacı şirketin taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine 08/08/2012 tarihinde sözleşmenin feshedildiği, ayrıca davacılar hakkında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20, 22 ve 26. maddelerine göre yasaklama kararı verilmesinin istenildiği, bunun üzerine davacıların bir yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına karar verildiği;

Davacıların yasaklanmalarına ilişkin teklifi içeren, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısının 18/08/2014 tarihinde davalı idarenin kayıtlarına girdiği, dolayısıyla davalı idarece yasaklamayı gerektiren fiil ve davranışın bu tarih itibarıyla tespit edildiğinin kabulünün gerektiği, buna göre kırk beş gün içerisinde yasaklama kararı verilmesi gerekirken bu süre geçirildikten sonra 22/10/2014 tarihinde dava konusu yasaklama kararının tesis edildiğinin görüldüğü;

Bu durumda, "Bilecik İli, Bozüyük İlçesi Sevgi Evleri İnşaatı Yapım İşi" ihalesi sebebiyle davacılar hakkında verilen ihalelerden yasaklama kararının Kanun hükmünde belirtilen kırk beş (45) günlük süre içerisinde verilmediği görüldüğünden, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarece, davacı şirket tarafından ihale konusu yapım işinin ihale dokümanı ile sözleşmeye uygun bir biçimde ve süresinde tamamlanmadığı, bu kapsamda davacıların 4735 sayılı Kanun'un 25/f maddesi kapsamında 1 yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 09/07/2018 tarih ve 30473 (3. Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca İçişleri Bakanlığı yerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı hasım mevkiine alınıp, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.