Danıştay 13. Daire E.2016/4053 K.2021/1213

Dava konusu istem: Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'nce açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "36 Aylık Kit veya Sarf Malzeme Karşılığı Cihaz Edinme" ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 09/09/2015 tarih ve 2015/UM.III-2454 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının ihalenin "Koagülasyon" kısmı için Teknik Şartname’nin C.1. maddesindeki “. Eğitim Araştırma Hastanesine kurulacak cihazların toplam 900 test olmalı ve bu hıza 3 cihazla ulaşılmalıdır.” ibaresinin “.

Eğitim Araştırma Hastanesine kurulacak cihazların toplam 900 test olmalı ve bu hıza 3 veya 4 cihazla ulaşılmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi talebine ve anılan Şartname’nin C.1.1.1.4. maddesindeki A.1 ve A.2 hastanelerine teklif edilecek cihazların 3 problu olmasının istenmesinin bilimsel olarak idareye bir katkı sağlamayıp rekabetin oluşması için 2 problu olarak değiştirilmesi gerektiği, aksi takdirde ihaleye sadece iki firmanın iştirak edebileceğine ilişkin 1. iddiası yönünden yapılan değerlendirmede, değişiklik talebine konu her iki düzenlemenin de …Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile.

Devlet Hastanesinde (A.1–A.2, 1.GRUP) kurulacak cihazlara yönelik olduğu, bu hastanelerin ihalenin 7. kısmında yer aldığı, bu kısmın ise (Koagülasyon 1. Grup) 04/08/2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile iptal edildiği, iptal kararı ile ilgili kısma ilişkin ihale sürecinin sona ermiş olduğu ve itirazen şikâyet başvurusunun da ihalenin iptaline yönelik olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının başvuru sahibinin birinci iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı.

07/07/2015 tarihli zeyilnamede ihale ilanının 2.c maddesinde yer alan “malın teslim tarihi” ile ilgili düzenleme yapıldığı, ancak düzenlemenin düzeltme ilânı yapılmadan sadece zeyilname ile yapıldığı, ihalenin ilân tarihinden itibaren 15 gün içinde düzeltme ilânı yapılması gerekirken yapılmadığı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiğine ilişkin 2. iddiası yönünden yapılan değerlendirmede, 17/06/2015 tarihli ihale ilânında, ihale konusu malın teslim tarihine ilişkin olarak "01/01/2016 tarihi itibarıyla cihazlar çalışır vaziyette teslim edilecektir.

Mal teslimi birer aylık ihtiyaca göre belirlenecek, belirlenen ihtiyaçlar sözleşme süresi boyunca her ay çalışılacak test sayıları emanet olarak teslim edilecektir. Her parti siparişe müteakip 3 (üç) gün içinde teslim edilecektir." düzenlemesinin bulunduğu, düzenlemenin Sözleşme Tasarısı'nda yer aldığı, 06/07/2015 tarihli zeyilnamede bu düzenlemenin "01/01/2016 tarihi itibarıyla cihazlar çalışır vaziyette teslim edilecektir.

Mal teslimi birer aylık ihtiyaca göre belirlenecek, belirlenen ihtiyaçlar sözleşme süresi boyunca her ay çalışılacak test sayıları emanet olarak teslim edilecektir.

Her parti siparişe müteakip 15 (on beş) gün içinde teslim edilecektir." olarak değiştirildiği, zeyilname ile yapılan bu değişikliğin teklif ve başvuruların hazırlanmasını etkileyebilecek, ihaleye katılıma ilişkin kriterlere veya yeterlik belgelerine yönelik olmadığı, malın teslim süresine ilişkin olduğu ve yüklenici lehine uzatımı konu edindiği, ayrıca davacı tarafından ihale dokümanının 20/07/2015'te alındığı, dolayısıyla 06/07/2015 tarihli zeyilname ile yapılan değişiklikten haberdar olunduğu ve ihaleye değişiklikten haberdar şekilde katılma olanağı bulunduğu, ihalede 49 adet ihale dokümanı satın alındığı,

27/07/2015 tarihinde yapılan ihaleye 31 isteklinin katıldığı dikkate alındığında düzeltme ilânı yapılmamasının ihaleye katılımı olumsuz yönde etkilemediği anlaşıldığından, davacının itirazen şikâyet başvurusunun ikinci iddia bakımından reddine yönelik kısmı bakımından da dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale dokümanında yapılmasını talep ettiği değişikliklerin ihalenin 7. kısmında yer aldığı ve bu kısmın ise 04/08/2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile iptal edildiğinden bahisle dava konusu Kurul kararının bu kısmına ilişkin incelemenin yapılmamasının hukuka aykırı olduğu, talebin konusuz kalmadığı, bu kısıma ilişkin olarak işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının ihale dokümanında yapılmasını talep ettiği değişikliklerin ihalenin 7. kısmında yer aldığı ve bu kısmın ise 04/08/2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile iptal edildiği, bu sebeple bu kısım açısından ihale süreci sona ermiş olduğundan herhangi bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığı, ikinci iddia açısından ise 20/07/2015 tarihinde dokümanı satın alan davacının 06/07/2015 tarihinde dokümanda yapılan değişiklikten haberdar olduğu ve menfaatini zedeleyecek bir durum bulunmadığı, ihalede rekabet ortamının oluştuğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.